Mohammad Gani
It doesn't go away by itself. Almost 90% people of Bangladesh are Muslims and the proceeding comments are along the line with that context. From time to time, God has sent Prophets with His divine messages of kindness, love, morality and humanity to the �misguided people�. Those messages have been passed on to the generations together with his guidance, command and consequences for disobeying Him and been working for human civilization for thousands of years. The time before Islam is generally referred to as "the time of ignorance"; this probably reflects the fact that God had not yet sent the Arabs a prophet. We the Muslims hold the belief that Angel Gabriel appeared to Mohammad (PBUH) and told him to recite aloud. When Mohammad (PBUH) asked what he should say, the Angel recited verses for him those later constituted part of the Holy Quran. Mohammad�s (PBUH) messages were disturbing to many of the Quraysh for several reasons. The Prophet attacked Arab customs that permitted lax marriage arrangements and the killings of unwanted offspring. More significantly was the Prophet�s claim that there was (is) only one God; because dismissing the concept of worshiping idols, he actually threatened the pilgrimage traffic from which the Quraysh profited����. And we all know the rest of the story and the benefits and rewards from almighty Allah for obeying Him, following and practicing the teachings of Islam in our everyday life. About 1400 years later today, it is now the calling of our time; time of 160 million people to �pray for someone� sent to "only for Bangladesh" with His renewed divine messages to change our political leaders into human beings! Or prayers might also be for a �Noah�s Boat� that could rescue these helpless millions of people from the turbulence of their leaders tsunami like visitations for years. Visible �secular and orthodoxy� in religious faith and practices of our national leaders, especially of Hasina and Khaleda sharply contradict with their feckless and belligerent behaviors. Their 5+ times a day prayers and performing OMRA every year reflect their nebulous and hypocrite minds (and souls). Though God does not take sides in Bangladesh politics, a secular Hasina (or liquidated Khaleda) firmly believe that almighty Allah has saved her from harms way when she was incarcerated in �VIP prison� and from unfounded allegations brought against by the illegitimate-Razakar Care Taker Government. Such examples go on and on�.. ���..but in realty, these sadistic leaders are no God fearing by any means who selectively utilize religion as an iniquitous tool in fooling this stupid nation. In short, one may conclude that their (secular) religious faith has either failed to give them direction to humanity or they profoundly ignore and disregard the teachings of their own religious faith! Now how about political means? Politics is not as bad as we often think of; instead it has always been a noble profession that has been helping human civilization and humanity moving forward for thousands of years (except in Bangladesh). And politics of true leadership, statesmanship and love for its people could have easily changed the fates of 160 million people of Bangladesh by now! Laws can legitimately be framed to serve a nation if fully enforced; equally and effectively on all citizens including on al our leaders themselves. The laws, as the legislators make may be used not on only to restrain our vices but also to increase our virtues as well. It can better the people among us and positively promote if not our happiness, at least the quality of our life. Legislators could be our moral educators. Aristotle said, �We become just by the practice of just system, self controlled by exercising self control and courageous by performing acts of courage. This is corroborated by what happens in States. Lawgivers make the citizen good by inculcating habits in them and this is the aim of every law lawgiver; if he does no succeed in doing that, his legislation is failure�. Thus the law makes us good by compelling us to act as a good citizen. It helps us to be good person by possessing certain virtues such as courage. To establish this trait, an elected government (Politicians/Leaders) must take corresponding class of actions judiciously with a patriotic mind, intelligence, morality and wisdom. The laws instill these traits by making us performing the acts those equally correspond to them too! These laws specify punishments for noncompliance and thus over changing time, we gradually form certain habits those either are virtues or are naturally transformed into virtues when reach at a certain level of maturity and enlightenment. We may call this a political means of changing (improving) citizen�s character. But political means is not the only way in which the law and the Government could possibly make us better. Because, one may argue that controlling human behaviors by means of law is to control it by force and our freedom is thus compromised. This conflict could easily be resolved by introducing another virtue known as �responsibility�. Responsibility is an essential elements and precondition of freedom. Responsible means to rationalize construct and adhere to codes of our own laws. Both law and social norms serve primarily to regulate our relationships with others and contain some rules those propose that we promote the interest of every citizen at large. Both include rules those in various ways require us to refrain from doing things damaging to the public interest, here of the common people in general. We, the people of Bangladesh participate in all election process in large numbers. But the concept, understanding and practice of democracy in my beloved motherland are most always shallow. It is not my intention to advance polemical attack on Khaleda, Hasina and/or on other leaders. If Hasina and Khaleda make wise decisions and take subsequent actions on, they indeed deserve our supports for their accomplishments. But if they betray their own nation for years with only rhetoric of inaction, they deserve negative sentiments. At this point, my pointed question is, exactly what rendition these two intractable "Princess of the darkness" have shown so far for this poor nation in �its real term� except back biting to distract the entire nation�s attention from exigent issues? I indeed & sincerely wish success of these 2 "Queens of mean" in improving the quality of life of 160 million people and do believe that they can, only if they have honest mind and determination. In theory, this nation has given them powerful mandates several times in the past including this time! Finally, we must have a very short memory. This "League of Devils" have assaulted our Constitution by introducing an unconstitutional provision of Care Taker Government in a democratic environment, lied to 160 Million people and been promoting failures and destructions of the missions and visions of our freedom and its sacrifices. Peoples are becoming targets and victims of extrajudicial killings, cross-fires every day during a democratic system in place. They have already destroyed our democracy and we now need to take the challenges of bringing about the changes, true changes by unseating these ignorant and unreasonable personalities. These 2 leaders talk as if they have supreme knowledge and morality on all issues including patriotism. Even more sad thing is that there is a segment of native �sheep� those believe in everything their leaders say�������������.Gee, I am so thirsty now, I need a drink!! May Allah save and secure Bangladesh. Mohammad Gani writes from USA, email: mgani69@gmail.com
07 juin, 2009
টিপাইমুখঃ প্রতিবাদ জরুরি কেন
ড. আসিফ নজরুল
বাংলাদেশ ও ভারতের মধ্যে অমূল্য কিছু দলিল বিনিময় হয় আশির দশকের প্রথম ভাগে। এর আগে ১৯৭৭ সালে দুটি দেশ গঙ্গা নদীর পানি ভাগাভাগির পাঁচবছর একটি মেয়াদি চুক্তি করে। চুক্তিতে একটি স্থায়ী সমাধানের জন্য অন্যান্য নদীর পানির সাহায্যে শুকনো মৌসুমে গঙ্গা নদীর পানি বৃদ্ধির সম্ভাবনা খতিয়ে দেখার সিদ্ধান্তও নেওয়া হয়। সেই অনুযায়ী বাংলাদেশ নেপালে জলাধার নির্মাণের প্রস্তাব দেয়। অন্যদিক ভারত নেপালের অন্তভু�ক্তির বিরোধিতা করে ব্রহ্মপুত্র ও মেঘনার উজানে ভারতীয় অঞ্চলে জলাধার নির্মাণের প্রস্তাব দেয়। প্রস্তাবগুলো দুই দেশ আদান-প্রদান করে ১৯৭৮-১৯৭৯ সালে। ১৯৮৩ সালে দুটি দেশই তাদের প্রস্তাবগুলো আপডেটেড বা নবায়ন করে। ১৯৮৫ সালের মে মাসে ভারত-বাংলাদেশ যৌথ নদী কমিশন দুই দেশের প্রস্তাব এবং এগুলোর ওপর পারস্পরিক মন্তব্য গ্রন্থাকারে প্রকাশ করে। গ্রন্থটির নাম আপডেটেড প্রোপোসালস অ্যান্ড কমেন্টস অব বাংলাদেশ অ্যান্ড ইন্ডিয়া অন অগমেন্টেশন অব দ্য ড্রাই সিজন ফ্লোস অব দ্য গ্যাঙ্গেস। টিপাইমুখ ড্যাম সম্পর্কে বেশ কিছু তথ্য পাওয়া যায় উপরিউক্ত গ্রন্থে ভারতের প্রস্তাবের অংশে। সেখানে ব্রহ্মপুত্রের উজানে জলাধার নির্মাণ করে সেই পানি গঙ্গায় টেনে নেওয়া-সম্পর্কিত বহুল আলোচিত রিভার-লিংকিং প্রজেক্ট সম্পর্কেও বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে। এই নিবন্ধে শুধু টিপাইমুখ ড্যাম নিয়ে কিছু তথ্য দিচ্ছি। ভারতের প্রস্তাবের বর্ণনা অনুযায়ী টিপাইমুখ ড্যামের উচ্চতা ১৬১ মিটার, এটি লম্বায় ৩৯০ মিটার, এর অবস্থান হবে বরাক নদী (যা বাংলাদেশে দুই ভাগে বিভক্ত হয়ে সুরমা ও কুশিয়ারা নামে প্রবাহিত) এবং ত্যুভাল নদীর সংগমস্থলের ঠিক নিচে এবং টিপাইমুখ ড্যাম বা জলাধারের মোট পানি ধারণক্ষমতা হবে ১৫ দশমিক ৯ মিলিয়ন কিউবিক মিটার। ১৯২৮ সালে প্রতিষ্ঠিত ইন্টারন্যাশনাল কমিশন অন লার্জ ডা�মের প্রদত্ত সংজ্ঞা অনুসারে ১৫ মিটার বা তদূর্ধে�র উচ্চতাসম্পন্ন এবং তিন মিলিয়ন কিউবিক মিটার বা এর বেশি পানির ধারণক্ষমতাসম্পন্ন ডা�মই হচ্ছে বড় ড্যাম বা লার্জ ড্যাম। ভারতের প্রস্তাবিত প্রকল্পটি এই মাপের কয়েকগুণ বড় বলে এটি শুধু বড় নয় অতিবৃহৎ একটি প্রকল্প। ২� ভারতের প্রস্তাবে স্বীকার করা হয়েছে যে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মিত হবে ভূমিকম্পপ্রবণ এলাকায় এবং এখানে ১৯১৮ সালের শ্রীমঙ্গল ভূমিকম্পের অনুরূপ রিখটার স্কেলের ৭ মাত্রা পর্যন্ত ভূমিকম্প ভবিষ্যতে ঘটতে পারে। কোনো প্রকার তথ্য-উপাত্ত না দিয়ে অবশ্য প্রস্তাবে এটিও দাবি করা হয়েছে যে, ভূকম্পনগতভাবে নিরাপদ একটি ড্যামের ডিজাইন এখানে করা সম্ভব। ড্যামের নির্মাণ ও অপারেশন ভূমিকম্পের ঝুঁকি বাড়াবে কি না, সে সম্পর্কে প্রস্তাবে অবশ্য কিছু বলা নেই। ভারতের প্রস্তাবে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মিত হলে বিদ্যুৎ উৎপাদন হবে এবং আসাম, সিলেট ও ঢাকাতে বন্যার প্রকোপ কমবে বলে বলা হয়েছে। এই প্রকল্পের অংশ হিসেবে মনিপুরের ফুলেরতলে ব্যারাজ এবং সংযোগ খাল (ফারাক্কা ব্যারাজের অনুরূপ) নির্মাণ করা হলে ভারতের ৩ দশমিক ১ লাখ হেক্টর জমি সেচের আওতায় আনা সম্ভব হবে। এই প্রজেক্টের সুফল হিসেবে বাংলাদেশের ভেতর দিয়ে কলকাতা এবং শিলচরের মধ্যে একটি নৌচলাচল পথও সৃষ্টি হবে বলে ভারতের প্রস্তাবে বলা হয়েছে। পরিকল্পনা মোতাবেক প্রতিকারমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হলে এই প্রজেক্টের কারণে কোনো পরিবেশগত ক্ষতি হবে না বলে প্রস্তাবে দাবি করা হয়েছে। টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণ করা হলে এসব সুবিধা হবে বলে ভারত যেসব দাবি করেছিল, বাংলাদেশের বিশেষজ্ঞরা তা অধিকাংশ ক্ষেত্রে তীব্রভাবে নাকচ করে দিয়েছিলেন। এই ড্যামের কারণে বাংলাদেশের সিলেট বা ঢাকা অঞ্চলে বন্যার প্রকোপ কমবে না, বরং বন্যার প্রকৃতি আরও বিচিত্র আকার ধারণ করবে। এই ড্যামের কারণে কৃষি, মৎস্যসম্পদ, নৌপরিবহন ও পরিবেশ বিপন্ন হবে। ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মিত হলে শুকনো মৌসুমে পানির মারাত্নক সংকট সৃষ্টি হবে এবং বাংলাদেশের একটি বিরাট এলাকায় সমুদ্রের লোনা পানি ঢুকবে-অতি সংক্ষেপে বললে বাংলাদেশের আপত্তির কারণগুলো ছিল এই। আন্তর্জাতিক নদীর ওপর কোনো দেশ বৃহৎ আকৃতির ড্যাম নির্মাণের পরিকল্পনা নিলে সেই নদীর অববাহিকতার দেশ সব ক্ষেত্রেই এ ধরনের প্রতিবাদ জানিয়ে থাকে। প্রকল্প গ্রহণকারী দেশ দাবি করে থাকে যে প্রকল্পের সুবিধা বেশি, আপত্তিকারী দেশগুলো বলে থাকে, ক্ষতি অনেক বেশি। কোন দাবি সঠিক, তা পরিপূর্ণ তথ্য-উপাত্ত বিশ্লেষণ না করে জানা অসম্ভব বলে আন্তর্জাতিক আইনে এ ধরনের প্রকল্প চূড়ান্ত করার আগে অবশ্যই অববাহিকার দেশগুলোকে প্রকল্পটি সম্পর্কে পূর্ণাঙ্গভাবে অবহিতকরণ এবং এর ভিত্তিতে আলাপ-আলোচনার বাধ্যবাধকতা আছে। ভারতে বাংলাদেশকে এখন পর্যন্ত টিপাইমুখ ড্যাম প্রকল্পের চূড়ান্ত ডিজাইন, এর প্রকল্পপত্র, এ সংক্রান্ত সমীক্ষা, পরিবেশগত প্রভাব মূল্যায়ন রিপোর্ট সরবরাহ করেনি। ১৯৭৯ ও ১৯৮৩ সালে এ সম্পর্কে যে তথ্য দেওয়া হয়েছিল, তা ছিল একটি প্রাথমিক প্রস্তাবনা, এর সঙ্গে কোনো সমীক্ষা বা পরিবেশ মূল্যায়ন রিপোর্ট দেওয়া হয়নি। এ ধরনের কোনো বিশদ সমীক্ষা তখন পর্যন্ত চালানোও হয়নি। ৩� টিপাইমুখ ড্যাম প্রকল্প-বিষয়ক সব তথ্য-উপাত্ত বাংলাদেশকে না দিয়ে ভারত এই প্রকল্প চূড়ান্ত করেছে, এর ভিত্তিপ্রস্তর স্থাপন করেছে, নির্মাণকাজের দরপত্র পর্যন্ত বাছাই করেছে। এসব পদক্ষেপ আন্তর্জাতিক নদী আইন ও আন্তর্জাতিক পরিবেশ আইনের লঙ্ঘন। আরও সুস্পষ্টভাবে বললে, এসব ১৯৯৬ সালে সম্পাদিত ভারত-বাংলাদেশ গঙ্গা চুক্তির ৯ অনুচ্ছেদের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন। এই অনুচ্ছেদে দুই দেশ ন্যায্যতা, ন্যায়পরায়ণতা এবং কোনো ক্ষতি না করার নীতির ভিত্তিতে যৌথ নদীর পানি ভাগাভাগি করবে বলে প্রতিজ্ঞাবদ্ধ হয়েছে। আন্তর্জাতিক আইনে এসব নীতি বাস্তবায়নের অনিবার্য শর্ত হচ্ছে প্রকল্প বাস্তবায়নের আগে প্রকল্প নিয়ে অবাধ তথ্যবিনিময় এবং এর ভিত্তিতে আলোচনা করা। ভারতের নিজস্ব আইনেও (যেমনঃ ভারতীয় সংবিধান, ইন্টার-স্টেট ওয়াটার ডিসপুটস অ্যাক্ট এবং রিভার বোর্ডস অ্যাক্ট) অন্য রাজ্যের সঙ্গে আলোচনা না করে অভিন্ন নদীগুলোর ক্ষেত্রে এককভাবে কোনো প্রকল্প গ্রহণ করাকে কঠোরভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণের বিষয়ে ভারত এরই মধ্যে যতটুকু এগিয়েছে, তা ভারতের নিজস্ব আইন, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন নির্দেশনার মূলনীতি এবং আরও যা গুরুত্বপূর্ণ বাংলাদেশের সঙ্গে সম্পাদিত ১৯৯৬ সালের চুক্তির বরখেলাপ। একতরফাভাবে প্রকল্প গ্রহণ করে বাংলাদেশের কোনো ক্ষতি হবে না বলে ভারত যে আশ্বাস দিচ্ছে, তা শুধু আইনগতভাবে অগ্রহণযোগ্য নয়, এটি বিভিন্ন কারণে অবিশ্বাস্যও। প্রথমত, ওয়ার্ল্ড কমিশন অন ড্যামের ২০০০ সালে প্রকাশিত �ড্যাম অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট� শীর্ষক সুবিশাল গবেষণা-রিপোর্টে বড় ড্যাম লাভের চেয়ে ক্ষতি অনেক বেশি করে-পরিষ্কারভাবে এ কথা বলা হয়েছে। শুধু পরিবেশগত দিক দেখলে এসব ক্ষতির মধ্যে রয়েছে বন ও বন্যপ্রাণীর ক্ষয়ক্ষতি, গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গতকরণ, প্রাণিবৈচিত্র্য বিনষ্টকরণ ও পানির মান (কোয়ালিটি) বিনষ্টকরণ। কমিশনের রিপোর্টে বলা হয় যে এসব ক্ষতি অধিকাংশ ক্ষেত্রে অমেরামতযোগ্য এবং এ কারণে কিছু দেশ বিশেষ করে আমেরিকা এরই মধ্যে নির্মিত বড় ড্যামগুলো ভেঙে ফেলছে। সামাজিক প্রভাবসংক্রান্ত অংশে কমিশনের রিপোর্টে বলা হয়েছে, বড় ড্যামের কারণে বিশেষ করে উজান অঞ্চলের বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর জীবন-জীবিকা এবং স্বাস্থ্যের মারাত্মক এবং দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি হয়। কমিশনের মতে ড্যামের কারণে কিছু ক্ষেত্রে সেচ, বিদ্যুৎ উৎপাদন, বন্যা নিয়ন্ত্রণ-এ ধরনের সুবিধা হয় বটে, কিন্তু দরিদ্র ও সুবিধাবঞ্চিত মানুষ এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে এর মারাত্মক মূল্য দিতে হয়। ভারত কয়েক লক্ষ কোটি টাকা খরচ করে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণ করে এর সুবিধার অংশ বাংলাদেশকে দেবে আর মারাত্মক ক্ষয়ক্ষতি নিজ দেশে সীমাবদ্ধ রাখবে, এটি ভাবার কোনো কারণ নেই। দ্বিতীয়ত, ভারতের এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে স্বয়ং মনিপুর, মিজোরাম ও আসামের মানুষ সোচ্চার হয়েছে এর মারাত্মক পরিবেশগত প্রভাবের কথা বিবেচনা করে। মনিপুরের রাজধানী ইমফলে এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে ২০টি অরাজনৈতিক সংগঠনের ডাকে হরতাল পালিত হয়েছে, আদালতে মামলা করা হয়েছে এবং নিয়মিত প্রতিবাদ সভা অনুষ্ঠিত হচ্ছে। মনিপুরের আদিবাসীদের সংগঠন এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে বিশ্বব্যাপী আপিল জানিয়ে আসছে। আরও উজানের একটি দেশ হিসেবে এই প্রকল্পের ক্ষয়ক্ষতি বাংলাদেশেই বেশি অনুভূত হওয়ার কথা। বাংলাদেশের বিশেষজ্ঞরা এমনকি যৌথ নদী কমিশনের সব বৈঠকে অভিন্ন কণ্ঠে তাই বলেছেন। তৃতীয়ত এবং সবচেয়ে যা গুরুত্বপূর্ণ, তা হচ্ছে আমাদের অতীত অভিজ্ঞতা। ফারাক্কা ব্যারাজ হলে বাংলাদেশের কোনো ক্ষতি হবে না-এই দাবি ভারত ১৯৫১ সাল থেকে ১৯৭৬ সাল পর্যন্ত আমাদের অব্যাহতভাবে শুনিয়ে এসেছে। ১৯৭৬ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদে ভারত বরং ফারাক্কার কারণে বাংলাদেশের কিছু সুবিধা হবে-এই দাবিও করেছে। ফারাক্কা ব্যারাজের অপূরণীয় ক্ষতির তিক্ত অভিজ্ঞতার পর টিপাইমুখ ড্যাম ক্ষতিকর হবে না-ভারতের এই দাবি অন্ধের মতো মেনে নেওয়ার কোনো যুক্তি থাকতে পারে না। টিপাইমুখ ড্যামের সঙ্গে সঙ্গে ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মিত হলে সামগ্রিক ক্ষয়ক্ষতি ফারাক্কাকেও ছাড়িয়ে যেতে পারে। ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মাণের কথা ভারতের আদি প্রস্তাবে রয়েছে। এটি যে এখন তার প্রকল্পের অংশ নয়, সে সংক্রান্ত কোনো দলিল-দস্তাবেজ বাংলাদেশকে দেওয়া হয়েছে বলে জানা নেই। আমাদের একটি বড় উদ্বেগ এটিও। ৪� টিপাইমুখ ড্যাম প্রজেক্টের বিষয়ে বাংলাদেশকে তাই অবিলম্বে সরকারিভাবে প্রতিবাদ জানাতে হবে। এ প্রকল্পসংক্রান্ত সব সমীক্ষা, প্রতিবেদন ও প্রকল্পপত্র বাংলাদেশকে দেওয়ার জোর অনুরোধ ভারতকে জানাতে হবে। সব কাগজপত্র যৌথ নদী কমিশন, পানি ও পরিবেশ মন্ত্রণালয় এবং বেসরকারি বিশেষজ্ঞদের দিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে ক্ষয়ক্ষতি যথাসম্ভব কমিয়ে এনে (যেমনঃ টিপাইমুখ ড্যামের পরিবর্তে অনেকগুলো ছোট আকৃতির ড্যাম নির্মাণ করে এবং ফুলেরতলে ব্যারাজ নির্মাণ পরিকল্পনা বwিতল করে) প্রকল্পের সুবিধা (যেমনঃ বিনামূল্যে বাংলাদেশকে নির্দিষ্ট পরিমাণ জলবিদ্যুৎ দিয়ে) আদৌ বাংলাদেশ সুনিশ্চিতভাবে পেতে পারে কি না, সেটিও আমাদের সৎভাবে ও দক্ষতার সঙ্গে বিবেচনা করতে হবে। এই বিবেচনা সম্পূর্ণ হওয়ার আগে ভারতকে এই প্রকল্পের বিষয়ে সব কাজকর্ম বন্ধ রাখার দাবি সরকারকে করতে হবে। ভারত আমাদের বন্ধুরাষ্ট্র। বন্ধুরাষ্ট্রের কাছে নিজেদের দাবি-দাওয়া আর ন্যায্য উদ্বেগের কথা সঠিকভাবে বলতে পারার সৎসাহস আমাদের সরকারের অবশ্যই থাকা উচিত। বন্ধুরাষ্ট্রকে দ্বিপাক্ষিক চুক্তি (১৯৯৬ সালের গঙ্গা চুক্তি) পালনের বাধ্যবাধকতা ্নরণ করিয়ে দেওয়ার মতো দায়িত্ববোধও সরকারের থাকা উচিত। দেশের সর্বনাশ ডেকে আনতে পারে-এমন প্রকল্পের বিরুদ্ধে আমরা যদি কথা না বলতে পারি, তাহলে আমাদের দেশপ্রেম থাকল কোথায়? আসিফ নজরুলঃ অধ্যাপক, আইন বিভাগ, ঢাকা বিশ্বাবিদ্যালয়। (সুত্র, প্রথম আলো, ০১/০৬/২০০৯)
বাংলাদেশ ও ভারতের মধ্যে অমূল্য কিছু দলিল বিনিময় হয় আশির দশকের প্রথম ভাগে। এর আগে ১৯৭৭ সালে দুটি দেশ গঙ্গা নদীর পানি ভাগাভাগির পাঁচবছর একটি মেয়াদি চুক্তি করে। চুক্তিতে একটি স্থায়ী সমাধানের জন্য অন্যান্য নদীর পানির সাহায্যে শুকনো মৌসুমে গঙ্গা নদীর পানি বৃদ্ধির সম্ভাবনা খতিয়ে দেখার সিদ্ধান্তও নেওয়া হয়। সেই অনুযায়ী বাংলাদেশ নেপালে জলাধার নির্মাণের প্রস্তাব দেয়। অন্যদিক ভারত নেপালের অন্তভু�ক্তির বিরোধিতা করে ব্রহ্মপুত্র ও মেঘনার উজানে ভারতীয় অঞ্চলে জলাধার নির্মাণের প্রস্তাব দেয়। প্রস্তাবগুলো দুই দেশ আদান-প্রদান করে ১৯৭৮-১৯৭৯ সালে। ১৯৮৩ সালে দুটি দেশই তাদের প্রস্তাবগুলো আপডেটেড বা নবায়ন করে। ১৯৮৫ সালের মে মাসে ভারত-বাংলাদেশ যৌথ নদী কমিশন দুই দেশের প্রস্তাব এবং এগুলোর ওপর পারস্পরিক মন্তব্য গ্রন্থাকারে প্রকাশ করে। গ্রন্থটির নাম আপডেটেড প্রোপোসালস অ্যান্ড কমেন্টস অব বাংলাদেশ অ্যান্ড ইন্ডিয়া অন অগমেন্টেশন অব দ্য ড্রাই সিজন ফ্লোস অব দ্য গ্যাঙ্গেস। টিপাইমুখ ড্যাম সম্পর্কে বেশ কিছু তথ্য পাওয়া যায় উপরিউক্ত গ্রন্থে ভারতের প্রস্তাবের অংশে। সেখানে ব্রহ্মপুত্রের উজানে জলাধার নির্মাণ করে সেই পানি গঙ্গায় টেনে নেওয়া-সম্পর্কিত বহুল আলোচিত রিভার-লিংকিং প্রজেক্ট সম্পর্কেও বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে। এই নিবন্ধে শুধু টিপাইমুখ ড্যাম নিয়ে কিছু তথ্য দিচ্ছি। ভারতের প্রস্তাবের বর্ণনা অনুযায়ী টিপাইমুখ ড্যামের উচ্চতা ১৬১ মিটার, এটি লম্বায় ৩৯০ মিটার, এর অবস্থান হবে বরাক নদী (যা বাংলাদেশে দুই ভাগে বিভক্ত হয়ে সুরমা ও কুশিয়ারা নামে প্রবাহিত) এবং ত্যুভাল নদীর সংগমস্থলের ঠিক নিচে এবং টিপাইমুখ ড্যাম বা জলাধারের মোট পানি ধারণক্ষমতা হবে ১৫ দশমিক ৯ মিলিয়ন কিউবিক মিটার। ১৯২৮ সালে প্রতিষ্ঠিত ইন্টারন্যাশনাল কমিশন অন লার্জ ডা�মের প্রদত্ত সংজ্ঞা অনুসারে ১৫ মিটার বা তদূর্ধে�র উচ্চতাসম্পন্ন এবং তিন মিলিয়ন কিউবিক মিটার বা এর বেশি পানির ধারণক্ষমতাসম্পন্ন ডা�মই হচ্ছে বড় ড্যাম বা লার্জ ড্যাম। ভারতের প্রস্তাবিত প্রকল্পটি এই মাপের কয়েকগুণ বড় বলে এটি শুধু বড় নয় অতিবৃহৎ একটি প্রকল্প। ২� ভারতের প্রস্তাবে স্বীকার করা হয়েছে যে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মিত হবে ভূমিকম্পপ্রবণ এলাকায় এবং এখানে ১৯১৮ সালের শ্রীমঙ্গল ভূমিকম্পের অনুরূপ রিখটার স্কেলের ৭ মাত্রা পর্যন্ত ভূমিকম্প ভবিষ্যতে ঘটতে পারে। কোনো প্রকার তথ্য-উপাত্ত না দিয়ে অবশ্য প্রস্তাবে এটিও দাবি করা হয়েছে যে, ভূকম্পনগতভাবে নিরাপদ একটি ড্যামের ডিজাইন এখানে করা সম্ভব। ড্যামের নির্মাণ ও অপারেশন ভূমিকম্পের ঝুঁকি বাড়াবে কি না, সে সম্পর্কে প্রস্তাবে অবশ্য কিছু বলা নেই। ভারতের প্রস্তাবে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মিত হলে বিদ্যুৎ উৎপাদন হবে এবং আসাম, সিলেট ও ঢাকাতে বন্যার প্রকোপ কমবে বলে বলা হয়েছে। এই প্রকল্পের অংশ হিসেবে মনিপুরের ফুলেরতলে ব্যারাজ এবং সংযোগ খাল (ফারাক্কা ব্যারাজের অনুরূপ) নির্মাণ করা হলে ভারতের ৩ দশমিক ১ লাখ হেক্টর জমি সেচের আওতায় আনা সম্ভব হবে। এই প্রজেক্টের সুফল হিসেবে বাংলাদেশের ভেতর দিয়ে কলকাতা এবং শিলচরের মধ্যে একটি নৌচলাচল পথও সৃষ্টি হবে বলে ভারতের প্রস্তাবে বলা হয়েছে। পরিকল্পনা মোতাবেক প্রতিকারমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হলে এই প্রজেক্টের কারণে কোনো পরিবেশগত ক্ষতি হবে না বলে প্রস্তাবে দাবি করা হয়েছে। টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণ করা হলে এসব সুবিধা হবে বলে ভারত যেসব দাবি করেছিল, বাংলাদেশের বিশেষজ্ঞরা তা অধিকাংশ ক্ষেত্রে তীব্রভাবে নাকচ করে দিয়েছিলেন। এই ড্যামের কারণে বাংলাদেশের সিলেট বা ঢাকা অঞ্চলে বন্যার প্রকোপ কমবে না, বরং বন্যার প্রকৃতি আরও বিচিত্র আকার ধারণ করবে। এই ড্যামের কারণে কৃষি, মৎস্যসম্পদ, নৌপরিবহন ও পরিবেশ বিপন্ন হবে। ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মিত হলে শুকনো মৌসুমে পানির মারাত্নক সংকট সৃষ্টি হবে এবং বাংলাদেশের একটি বিরাট এলাকায় সমুদ্রের লোনা পানি ঢুকবে-অতি সংক্ষেপে বললে বাংলাদেশের আপত্তির কারণগুলো ছিল এই। আন্তর্জাতিক নদীর ওপর কোনো দেশ বৃহৎ আকৃতির ড্যাম নির্মাণের পরিকল্পনা নিলে সেই নদীর অববাহিকতার দেশ সব ক্ষেত্রেই এ ধরনের প্রতিবাদ জানিয়ে থাকে। প্রকল্প গ্রহণকারী দেশ দাবি করে থাকে যে প্রকল্পের সুবিধা বেশি, আপত্তিকারী দেশগুলো বলে থাকে, ক্ষতি অনেক বেশি। কোন দাবি সঠিক, তা পরিপূর্ণ তথ্য-উপাত্ত বিশ্লেষণ না করে জানা অসম্ভব বলে আন্তর্জাতিক আইনে এ ধরনের প্রকল্প চূড়ান্ত করার আগে অবশ্যই অববাহিকার দেশগুলোকে প্রকল্পটি সম্পর্কে পূর্ণাঙ্গভাবে অবহিতকরণ এবং এর ভিত্তিতে আলাপ-আলোচনার বাধ্যবাধকতা আছে। ভারতে বাংলাদেশকে এখন পর্যন্ত টিপাইমুখ ড্যাম প্রকল্পের চূড়ান্ত ডিজাইন, এর প্রকল্পপত্র, এ সংক্রান্ত সমীক্ষা, পরিবেশগত প্রভাব মূল্যায়ন রিপোর্ট সরবরাহ করেনি। ১৯৭৯ ও ১৯৮৩ সালে এ সম্পর্কে যে তথ্য দেওয়া হয়েছিল, তা ছিল একটি প্রাথমিক প্রস্তাবনা, এর সঙ্গে কোনো সমীক্ষা বা পরিবেশ মূল্যায়ন রিপোর্ট দেওয়া হয়নি। এ ধরনের কোনো বিশদ সমীক্ষা তখন পর্যন্ত চালানোও হয়নি। ৩� টিপাইমুখ ড্যাম প্রকল্প-বিষয়ক সব তথ্য-উপাত্ত বাংলাদেশকে না দিয়ে ভারত এই প্রকল্প চূড়ান্ত করেছে, এর ভিত্তিপ্রস্তর স্থাপন করেছে, নির্মাণকাজের দরপত্র পর্যন্ত বাছাই করেছে। এসব পদক্ষেপ আন্তর্জাতিক নদী আইন ও আন্তর্জাতিক পরিবেশ আইনের লঙ্ঘন। আরও সুস্পষ্টভাবে বললে, এসব ১৯৯৬ সালে সম্পাদিত ভারত-বাংলাদেশ গঙ্গা চুক্তির ৯ অনুচ্ছেদের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন। এই অনুচ্ছেদে দুই দেশ ন্যায্যতা, ন্যায়পরায়ণতা এবং কোনো ক্ষতি না করার নীতির ভিত্তিতে যৌথ নদীর পানি ভাগাভাগি করবে বলে প্রতিজ্ঞাবদ্ধ হয়েছে। আন্তর্জাতিক আইনে এসব নীতি বাস্তবায়নের অনিবার্য শর্ত হচ্ছে প্রকল্প বাস্তবায়নের আগে প্রকল্প নিয়ে অবাধ তথ্যবিনিময় এবং এর ভিত্তিতে আলোচনা করা। ভারতের নিজস্ব আইনেও (যেমনঃ ভারতীয় সংবিধান, ইন্টার-স্টেট ওয়াটার ডিসপুটস অ্যাক্ট এবং রিভার বোর্ডস অ্যাক্ট) অন্য রাজ্যের সঙ্গে আলোচনা না করে অভিন্ন নদীগুলোর ক্ষেত্রে এককভাবে কোনো প্রকল্প গ্রহণ করাকে কঠোরভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণের বিষয়ে ভারত এরই মধ্যে যতটুকু এগিয়েছে, তা ভারতের নিজস্ব আইন, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন নির্দেশনার মূলনীতি এবং আরও যা গুরুত্বপূর্ণ বাংলাদেশের সঙ্গে সম্পাদিত ১৯৯৬ সালের চুক্তির বরখেলাপ। একতরফাভাবে প্রকল্প গ্রহণ করে বাংলাদেশের কোনো ক্ষতি হবে না বলে ভারত যে আশ্বাস দিচ্ছে, তা শুধু আইনগতভাবে অগ্রহণযোগ্য নয়, এটি বিভিন্ন কারণে অবিশ্বাস্যও। প্রথমত, ওয়ার্ল্ড কমিশন অন ড্যামের ২০০০ সালে প্রকাশিত �ড্যাম অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট� শীর্ষক সুবিশাল গবেষণা-রিপোর্টে বড় ড্যাম লাভের চেয়ে ক্ষতি অনেক বেশি করে-পরিষ্কারভাবে এ কথা বলা হয়েছে। শুধু পরিবেশগত দিক দেখলে এসব ক্ষতির মধ্যে রয়েছে বন ও বন্যপ্রাণীর ক্ষয়ক্ষতি, গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গতকরণ, প্রাণিবৈচিত্র্য বিনষ্টকরণ ও পানির মান (কোয়ালিটি) বিনষ্টকরণ। কমিশনের রিপোর্টে বলা হয় যে এসব ক্ষতি অধিকাংশ ক্ষেত্রে অমেরামতযোগ্য এবং এ কারণে কিছু দেশ বিশেষ করে আমেরিকা এরই মধ্যে নির্মিত বড় ড্যামগুলো ভেঙে ফেলছে। সামাজিক প্রভাবসংক্রান্ত অংশে কমিশনের রিপোর্টে বলা হয়েছে, বড় ড্যামের কারণে বিশেষ করে উজান অঞ্চলের বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর জীবন-জীবিকা এবং স্বাস্থ্যের মারাত্মক এবং দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি হয়। কমিশনের মতে ড্যামের কারণে কিছু ক্ষেত্রে সেচ, বিদ্যুৎ উৎপাদন, বন্যা নিয়ন্ত্রণ-এ ধরনের সুবিধা হয় বটে, কিন্তু দরিদ্র ও সুবিধাবঞ্চিত মানুষ এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে এর মারাত্মক মূল্য দিতে হয়। ভারত কয়েক লক্ষ কোটি টাকা খরচ করে টিপাইমুখ ড্যাম নির্মাণ করে এর সুবিধার অংশ বাংলাদেশকে দেবে আর মারাত্মক ক্ষয়ক্ষতি নিজ দেশে সীমাবদ্ধ রাখবে, এটি ভাবার কোনো কারণ নেই। দ্বিতীয়ত, ভারতের এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে স্বয়ং মনিপুর, মিজোরাম ও আসামের মানুষ সোচ্চার হয়েছে এর মারাত্মক পরিবেশগত প্রভাবের কথা বিবেচনা করে। মনিপুরের রাজধানী ইমফলে এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে ২০টি অরাজনৈতিক সংগঠনের ডাকে হরতাল পালিত হয়েছে, আদালতে মামলা করা হয়েছে এবং নিয়মিত প্রতিবাদ সভা অনুষ্ঠিত হচ্ছে। মনিপুরের আদিবাসীদের সংগঠন এই প্রকল্পের বিরুদ্ধে বিশ্বব্যাপী আপিল জানিয়ে আসছে। আরও উজানের একটি দেশ হিসেবে এই প্রকল্পের ক্ষয়ক্ষতি বাংলাদেশেই বেশি অনুভূত হওয়ার কথা। বাংলাদেশের বিশেষজ্ঞরা এমনকি যৌথ নদী কমিশনের সব বৈঠকে অভিন্ন কণ্ঠে তাই বলেছেন। তৃতীয়ত এবং সবচেয়ে যা গুরুত্বপূর্ণ, তা হচ্ছে আমাদের অতীত অভিজ্ঞতা। ফারাক্কা ব্যারাজ হলে বাংলাদেশের কোনো ক্ষতি হবে না-এই দাবি ভারত ১৯৫১ সাল থেকে ১৯৭৬ সাল পর্যন্ত আমাদের অব্যাহতভাবে শুনিয়ে এসেছে। ১৯৭৬ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদে ভারত বরং ফারাক্কার কারণে বাংলাদেশের কিছু সুবিধা হবে-এই দাবিও করেছে। ফারাক্কা ব্যারাজের অপূরণীয় ক্ষতির তিক্ত অভিজ্ঞতার পর টিপাইমুখ ড্যাম ক্ষতিকর হবে না-ভারতের এই দাবি অন্ধের মতো মেনে নেওয়ার কোনো যুক্তি থাকতে পারে না। টিপাইমুখ ড্যামের সঙ্গে সঙ্গে ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মিত হলে সামগ্রিক ক্ষয়ক্ষতি ফারাক্কাকেও ছাড়িয়ে যেতে পারে। ফুলেরতল ব্যারাজ নির্মাণের কথা ভারতের আদি প্রস্তাবে রয়েছে। এটি যে এখন তার প্রকল্পের অংশ নয়, সে সংক্রান্ত কোনো দলিল-দস্তাবেজ বাংলাদেশকে দেওয়া হয়েছে বলে জানা নেই। আমাদের একটি বড় উদ্বেগ এটিও। ৪� টিপাইমুখ ড্যাম প্রজেক্টের বিষয়ে বাংলাদেশকে তাই অবিলম্বে সরকারিভাবে প্রতিবাদ জানাতে হবে। এ প্রকল্পসংক্রান্ত সব সমীক্ষা, প্রতিবেদন ও প্রকল্পপত্র বাংলাদেশকে দেওয়ার জোর অনুরোধ ভারতকে জানাতে হবে। সব কাগজপত্র যৌথ নদী কমিশন, পানি ও পরিবেশ মন্ত্রণালয় এবং বেসরকারি বিশেষজ্ঞদের দিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে ক্ষয়ক্ষতি যথাসম্ভব কমিয়ে এনে (যেমনঃ টিপাইমুখ ড্যামের পরিবর্তে অনেকগুলো ছোট আকৃতির ড্যাম নির্মাণ করে এবং ফুলেরতলে ব্যারাজ নির্মাণ পরিকল্পনা বwিতল করে) প্রকল্পের সুবিধা (যেমনঃ বিনামূল্যে বাংলাদেশকে নির্দিষ্ট পরিমাণ জলবিদ্যুৎ দিয়ে) আদৌ বাংলাদেশ সুনিশ্চিতভাবে পেতে পারে কি না, সেটিও আমাদের সৎভাবে ও দক্ষতার সঙ্গে বিবেচনা করতে হবে। এই বিবেচনা সম্পূর্ণ হওয়ার আগে ভারতকে এই প্রকল্পের বিষয়ে সব কাজকর্ম বন্ধ রাখার দাবি সরকারকে করতে হবে। ভারত আমাদের বন্ধুরাষ্ট্র। বন্ধুরাষ্ট্রের কাছে নিজেদের দাবি-দাওয়া আর ন্যায্য উদ্বেগের কথা সঠিকভাবে বলতে পারার সৎসাহস আমাদের সরকারের অবশ্যই থাকা উচিত। বন্ধুরাষ্ট্রকে দ্বিপাক্ষিক চুক্তি (১৯৯৬ সালের গঙ্গা চুক্তি) পালনের বাধ্যবাধকতা ্নরণ করিয়ে দেওয়ার মতো দায়িত্ববোধও সরকারের থাকা উচিত। দেশের সর্বনাশ ডেকে আনতে পারে-এমন প্রকল্পের বিরুদ্ধে আমরা যদি কথা না বলতে পারি, তাহলে আমাদের দেশপ্রেম থাকল কোথায়? আসিফ নজরুলঃ অধ্যাপক, আইন বিভাগ, ঢাকা বিশ্বাবিদ্যালয়। (সুত্র, প্রথম আলো, ০১/০৬/২০০৯)
জনগণকে সংগঠিত হতে হবে
ফরহাদ মজহার
ফ্যাসিজম ও সাম্রাজ্যবাদ নিয়ে গত দুই কিস্তিতে আলোচনা শুরু করেছিলাম, গত হপ্তায় শারীরিক অসুস্থতার জন্য শেষ করতে পারি নি। সেই জন্য পাঠকের কাছে ক্ষমাপ্রার্থী। শুরুতেই পাঠককে সাবধান করতে চাই যে গালি-গালাজের শব্দ হিশাবে আমি ‘ফ্যাসিজম’ শব্দটি ব্যবহার করি নি। কিম্বা বামপন্থি অভ্যাসবশত ‘সাম্রাজ্যবাদ’ কথাটিও আমি ব্যবহার করছি না। শব্দগুলো দিয়ে যে ধারণা প্রকাশ পায় তা বাংলাদেশের রাজনীতি বুঝতে এবং আমাদের কর্তব্য নির্ধারণ করতে কতোটুকু কাজে লাগে সেই দিকেই আমাদের মনোযোগ নিবদ্ধ রাখতে চাই। পত্রিকার কলাম গুরুগম্ভীর তত্ত্ব আলোচনার জায়গা নয়। এখানে কিছুটা সেই অপরাধ করব। আমার বিনীত দাবি হচ্ছে ফ্যাসিজম ও সাম্রাজ্যবাদ সম্পর্কে নূøনতম ধারণা ছাড়া এবং বাংলাদেশে কিভাবে ফ্যাসিজমের উপাদান ও প্রবণতা হাজির রয়েছে সেই বিষয়ে ঘনিষ্ঠ মনোযোগ ছাড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগণের পক্ষের রাজনীতি আমরা গড়ে তুলতে পারব না। এই কথাও পাঠককে মনে রাখতে বলি কোন একটি বিশেষ দলকে ‘ফ্যাসিবাদী’ বলে নিন্দা করে আনন্দ উপভোগ করবার অবসরও আমাদের নাই। কোন্ দলের মধ্যে ফ্যাসিবাদী প্রবণতা নাই? এটা ঠিক যে আমাদের বাকশালী আমলের সুনির্দিষ্ট কিছু অভিজ্ঞতা আছে। সেই অভিজ্ঞতার আলোকে বাকশালী আমলকে ফ্যাসিবাদী আমল হিশাবে নিন্দা করা হয়। রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা, চিন্তা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা রুদ্ধ করা, একদলীয় শাসন কায়েম ইত্যাদি নানান রাজনৈতিক নির্যাতন ও নিবর্তনমূলক শাসনের কারণে বাকশালী আমল ফ্যাসিবাদী আমল বলে গণ্য হয়। কিন্তু এটাতো আসলে একনায়কতান্ত্রিক সরকারেরও লক্ষণ ফ্যাসিবাদের শুধু নয়। ফ্যাসিবাদের চরিত্র লক্ষণ কী? একটি চরিত্র লক্ষণ হচ্ছে, এর আগেও আমরা বলেছি, গণসমর্থন। ফ্যাসিবাদের পক্ষে যে বিপুল গণসমর্থন থাকে বা তৈরি হয় সেটা বাকশাল তৈরি করতে পারে নি, কিন্তু স্বাধীনতার পর জাতীয়তাবাদী উগ্রতা, গণতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পন্ন করবার আগে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের রণধ্বনি ইত্যাদির মধ্যেই ফ্যাসিবাদের ভিত্তি তৈরি হয়। তার বীজ তো আমরা এখনো বহন করে চলেছি। ইউরোপে হিটলার ও মুসোলিনির পক্ষে যে গণসমর্থন দেখা গিয়েছিল, বাকশালের পক্ষে কি সেই গণসমর্থন ছিল? মুক্তিযুদ্ধের পরে সামগ্রিক ভাবে জাতীয়তাবাদী রাজনীতিকে বাকশাল থেকে আলাদা করব কিভাবে? বরং বাকশাল ছিল ফ্যাসিবাদের প্রতি জনগণের মোহভঙ্গের সময়। বাকশালী আমলে ফ্যাসিবাদী প্রবণতা তথাকথিত পার্লামেন্টারি জোব্বা খসিয়ে দিয়ে একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতার রূপ পরিগ্রহণ করেছিল। ফলে জনগণের মোহভঙ্গ ঘটতে অসুবিধা হয় নি। কিন্তু ফ্যাসিবাদ পরাস্ত হয়েছে বলা যাবে না। বাংলাদেশে ফ্যাসিবাদ একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতা পরিগঠনের মধ্যে শুধু নয়, ছিল নৃতাত্ত্বিক বাঙালি জাতীয়তাবাদী ধারণায়, তথাকথিত ‘সমাজতন্ত্রে’ এবং নিরন্তর এক যুদ্ধংদেহি মনোভঙ্গির চর্চায়। ফ্যাসিবাদ মজুদ ছিল আমাদের সেই সকল ধ্যান, ধারণা, আকাঙ্ক্ষা ও আবেগের মধ্যে যাকে আমরা কোন দিনই সন্দেহ করি নি, সন্দেহ করতে শিখি নি। যুদ্ধংদেহি মনোভাবের কথা বলছি কেন? অস্ত্রের প্রতি আমাদের আবেগ প্রবল। যার অতলে মুক্তিযুদ্ধের গৌরব ঢাকা পড়ে গিয়েছিল। মুক্তিযুদ্ধে অস্ত্র অবশ্যই দরকার, কিন্তু সেটা গৌণ দিক, বরং একটি নির্যাতিত জনগোষ্ঠির প্রতি বে-ইনসাফি এবং নির্যাতিতের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার ইত্যাদি রাজনৈতিক প্রশ্নই ছিল মুখ্য। রাজনৈতিক ভাবে তার সমাধান হয় নি বলেই সশস্ত্র সংগ্রামের প্রয়োজন ছিল। নির্যাতনকারীর বিরুদ্ধে নির্যাতিতের লড়াইয়ের যে নৈতিক শক্তি তা অস্ত্র, বারুদ, কামান গোলার চেয়েও শক্তিশালী। একটি জনগোষ্ঠি শুধু অস্ত্র দিয়ে নিজেদের রাজনৈতিক ভাবে পরিগঠন করে না; চিন্তা, চেতনা, জ্ঞান, বিজ্ঞান, সংস্কৃতি ইত্যাদি নানান কিছুর প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ ভূমিকা ছাড়া কোন জনগোষ্ঠি দাঁড়াতে পারে না। কিন্তু ফ্যাসিবাদ আমাদের মধ্যে বাসা বেঁধে আছে বলে আমরা ফাঁপা আবেগ আর ফাঁপা আদর্শের মধ্যে ধরা পড়ে আছি। মুক্তিযুদ্ধ এখনো আমাদের অধিকাংশের কাছে দুই নৃতাত্ত্বিক সম্প্রদায় ‘বাঙালি’ বনাম ‘পাঞ্জাবি’র লড়াই। তাই না? নৃতাত্ত্বিক স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যের দাবি হিটলারের বিশুদ্ধ ‘জাতি’র ধারণা থেকে আলাদা কিছু নয়। আমরা যখন ‘জাতি’ হিশাবে নিজেদের ‘আমরা’ বলে পরিচয় দিয়ে থাকি কতো মাত্রায় সেই ‘জাতি’ ধারণার মধ্যে নৃতত্ত্ব বা বায়লজি ভর করে সেই বিষয়ে আমরা নিজেরাও কি সচেতন? মোটেও না। ফ্যাসিবাদের অতি প্রাথমিক উপাদান বা উর্বর ক্ষেত্র এইসব। যখন ‘আবহমান বাঙালি জাতি’ বলি তখন কি প্রাকৃতিক বিবর্তনের অনিবার্য ফল হিশাবে নিজেদের প্রজ্ঞাপন করি না আমরা? আমাদের অধিকাংশের ধারণা ‘জাতি’ ইতিহাসের আগে বা বাইরে প্রাকৃতিক বিবর্তনের প্রক্রিয়া দ্বারা নির্ণীত, ইতিহাস দিয়ে নয়। এই ধরণের অনৈতিহাসিক ধোঁয়াশা নিয়ে কোন জনগোষ্ঠিই ‘রাজনৈতিক’ হয়ে উঠতে পারে না। রাশিয়ায় বলশেভিক বিপ্লবে লেনিনের সহযোগী লিও ট্রটস্কির বরাত দিয়ে কিছু কথা বলি। সেই ১৯৩০ সালে লেখা ফ্যাসিবাদ সম্পর্কে ট্রটস্কির যে বই এখনো ক্লাসিক হয়ে আছে সেখান থেকে উদ্ধৃতি দিচ্ছি। 'We must not identify war dictatorship- the dictatorship of the military machine, of the staff, of finance capital- with a fascist dictatorship. For the later, there is first necessary a feeling of desperation of large masses of people. When revolutionary parties betary them, when the vanguard of the workers shows its incapacity to lead the people to victory- then the farmers, the small business men, the unemployed, the soldiers, etc., become capable of supporting a fascist movement, but only then.' যুদ্ধকালীন বা সামরিক একনায়কতন্ত্রকে ফ্যাসিবাদ হিশাবে চিহ্নিত করা ঠিক না। বিপ্লবী রাজনৈতিক দলগুলো যখন জনগণের সঙ্গে বেঈমানি করে, নেতৃত্ব দিতে ব্যর্থ হয়, তখনই বেপরোয়া হয়ে গিয়ে কৃষক, শ্রমিক, সৈনিক, বেকার জনগণ ফ্যাসিস্ট রাজনীতির প্রতি ঝুঁকে পড়ে। ফ্যাসিবাদকে শুধু আওয়ামী লীগের খাসিলত বললে চলবে না, ষাট দশক থেকে আজ অবধি রাজনীতিতে বিপ্লবী গণতান্ত্রিক ধারার ব্যর্থতা হিশাবে না বুঝলে ফ্যাসিবাদের কিছুই বোঝা হবে না। আগামি দিনে নিজেদের রাজনৈতিক কর্তব্য নির্ধারণও অসম্ভব হয়ে পড়বে। ট্রটস্কি আরো বলেছেন, ফ্যাসিস্ট রাষ্ট্রকে রাষ্ট্রের ধরণ দিয়ে চেনা যায় না; রাষ্ট্রের ধরণ নয়, বরং রাষ্ট্র কী ভূমিকা পালন করে সেখানেই ফ্যাসিবাদকে চেনা যায়। যেমন, শ্রমিক শ্রেণীর দল ও সংগঠনকে নিশ্চিহ্ন করা। বাংলাদেশে তাদের দুই ভাবে নিশ্চিহ্ন করা হয়েছে। প্রথমত, রক্ষী বাহিনী দিয়ে, হত্যা করে। দ্বিতীয়ত, গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বিপরীতে সমাজতন্ত্রের রণধ্বনি দিয়ে। বাকশালী আমলে ষাট দশক থেকে শুরু করে পুরা সত্তর দশক অবধি শ্রমিক শ্রেণী বা খেটে খাওয়া শ্রেণীর রাজনীতি যাঁরা করতেন তাঁরা চেয়েছিলেন গণতান্ত্রিক বিপ্লব। সমাজতান্ত্রিক রূপান্তর তাঁরা অবশ্যই চেয়েছিলেন, কিন্তু সেটা চেয়েছিলেন গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র গঠনের মধ্য দিয়ে। সেই রাজনীতিকে নস্যাৎ করবার জন্যই গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বিপরীতে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের জজবা উঠেছিল, তার পক্ষে জনমতও তৈরি হয়ে গিয়েছিল। অতএব বাংলাদেশের সংবিধানেও ‘সমাজতন্ত্র’ অনায়াসে ঠাঁই পেয়েছিল। একে আমরা ইতিবাচক হিশাবেই দেখতেই অভ্যস্ত। অস্বস্তিকর হলেও বাংলাদেশে ফ্যাসিবাদকে বুঝতে হলে একে ফ্যাসিবাদী চিহ্ন হিশাবেই গণ্য করতে হবে, কোন বামপন্থি ধারা হিশাবে নয়। বিপ্লবের স্তর গণতান্ত্রিক নাকি সমাজতান্ত্রিক বামপন্থিদের সেই পুরানা তর্ক ফ্যাসিবাদ বোঝার জন্য এই ক্ষেত্রে কাজে আসতে পারে। ট্রটস্কি বলছেন, 'Fascism is not simply a new stage in the process by which the executive of the bourgeois state becomes stronger and more independent. It is not simply `the open dictatorship of capital'. It is a special form of 'strong executive' and of the 'open dictatorship' which is characterised by the complete destruction of all workers organisations- even the most moderate ones... it is the attempt to violently prevent any form of organised workers self-defense, by completely atomizing the workers' মেহনতি মানুষের প্রতিটি সংগঠন ও প্রতিষ্ঠান সম্পূর্ণ ধ্বংস করে ফ্যাসিবাদ। বাংলাদেশে যদি আমরা দেখি আমরা কি মেহনতি শ্রেণীর কোন সংগঠন দেখি এখন? ব্যবসায়ীদের শক্তিশালী সংগঠন রয়েছে, কিন্তু কৃষক, শ্রমিক বা খেটে খাওয়া মানুষ পুঁজির হাত থেকে নিজেদের প্রতিরক্ষা করতে পারে সেই ধরণের সংগঠন কই? তাদের এক এক করে ধ্বংস করা হয়েছে। আরেক ফরাসি মার্কসবাদী তাত্ত্বিক নিকো পোলাঁজা (Nicos Poulantzas) বলেছেন, যদি আমরা সাম্রাজ্যবাদ সম্পর্কে কোন আলোচনা করতে চাই তাহলে অবশ্যই আমাদের ফ্যাসিবাদ নিয়ে কথা বলতে হবে। এক দিক থেকে যাকে আমরা ‘আধুনিকতা’ বলি, যে আধুনিকতার অন্তরশক্তি হচ্ছে পুঁজির পুঞ্জীভবন এবং তার পুনরুৎপাদন, সেই আধুনিক সমাজ সংক্রান্ত আলোচনা ফ্যাসিবাদ সম্পর্কে আলোচনা না করে করা যায় না। যে ঐতিহাসিক বাস্তবতা সাম্রাজ্যবাদ বা আধুনিকতার শর্ত, ফ্যাসিবাদ গড়ে ওঠার শর্তও একই। যদি খানিকটা সরলীকরণ করে বলি তাহলে বলা যায় মেহনতি শ্রেণী বা জনগণ যদি দুনিয়াব্যাপী পুঁজির পুঞ্জীভবন ও আত্মস্ফীতি অর্থাৎ সাম্রাজ্যবাদের বিপরীতে নিজেদের প্রতিরক্ষা করবার জন্য প্রয়োজনীয় গণতান্ত্রিক শক্তি, সংগঠন ও প্রতিষ্ঠান গড়তে ব্যর্থ হয় তাহলে ফ্যাসিবাদ সেখানে গেড়ে বসে। কিম্বা আরো সহজে বলা যায় পুঁজির বিরুদ্ধে জনগণের রাজনৈতিক, সাংগঠনিক, সাংস্কৃতিক বা যে কোন ধরণের প্রতিরোধের অনুপস্থিতিই মূলত ফ্যাসিজম। বাংলাদেশে আমরা এই অসহায় অবস্থার মধ্যে পড়েছি। ইউরোপে দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যে যে ফ্যাসিবাদ গড়ে উঠেছে তার সঙ্গে আমাদের দেশের এখনকার ফ্যাসিবাদের ফারাক এখানে। ফ্যাসিবাদকে শুধু জাতীয় রাষ্ট্রের মধ্যে বা বিশেষ কোন রাজনৈতিক দলের মধ্যে দেখলে চলছে না। বরং বিশ্বব্যাংক, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল, আন্তর্জাতিক বাণিজ্য সংস্থা এবং বিভিন্ন বহুপাক্ষিক ও দ্বিপাক্ষিক সংস্থা রাষ্ট্রকে ভেঙেছে এবং ক্রমাগত এমন ভাবে ভাঙছে যে, বহুজাতিক কোম্পানির লুণ্ঠন, মুনাফাখোরি ও মানুষের জীবন ও জীবিকা ধ্বংস করবার বিরুদ্ধে মেরুদণ্ড সোজা করে দাঁড়াবার কোন সংগঠন, বা প্রতিষ্ঠান জনগণের হাতে আর নাই। নিজেদের জীবন ও জীবিকা রক্ষা করবার যে কোন লড়াই-সংগ্রামকে এখন অনায়াসেই ‘সন্ত্রাসী’ কর্মকাণ্ড হিশাবে আখ্যায়িত করা সহজ। আমরা তো চোখের সামনেই দেখছি আদালত মানুষের মানবাধিকার রক্ষা করছে না। যে অসহায় ও বিপন্ন অবস্থার মধ্যে নাগরিকরা পড়েছে এই পরিস্থিতি থেকে সহজে উদ্ধার পাওয়া সহজ নয়। জনগণকে নতুন ভাবে নিজেদের সংগঠিত করবার কথা ভাবতে হবে। বিদ্যমান অবস্থা থেকে নিস্তারের শর্টকাট কোন পথ নাই। ৫ জুন ২০০৯। ২২ জ্যৈষ্ঠ ১৪১৬। শ্যামলী। ইমেইলঃ farhadmazhar@hotmail.com
ফ্যাসিজম ও সাম্রাজ্যবাদ নিয়ে গত দুই কিস্তিতে আলোচনা শুরু করেছিলাম, গত হপ্তায় শারীরিক অসুস্থতার জন্য শেষ করতে পারি নি। সেই জন্য পাঠকের কাছে ক্ষমাপ্রার্থী। শুরুতেই পাঠককে সাবধান করতে চাই যে গালি-গালাজের শব্দ হিশাবে আমি ‘ফ্যাসিজম’ শব্দটি ব্যবহার করি নি। কিম্বা বামপন্থি অভ্যাসবশত ‘সাম্রাজ্যবাদ’ কথাটিও আমি ব্যবহার করছি না। শব্দগুলো দিয়ে যে ধারণা প্রকাশ পায় তা বাংলাদেশের রাজনীতি বুঝতে এবং আমাদের কর্তব্য নির্ধারণ করতে কতোটুকু কাজে লাগে সেই দিকেই আমাদের মনোযোগ নিবদ্ধ রাখতে চাই। পত্রিকার কলাম গুরুগম্ভীর তত্ত্ব আলোচনার জায়গা নয়। এখানে কিছুটা সেই অপরাধ করব। আমার বিনীত দাবি হচ্ছে ফ্যাসিজম ও সাম্রাজ্যবাদ সম্পর্কে নূøনতম ধারণা ছাড়া এবং বাংলাদেশে কিভাবে ফ্যাসিজমের উপাদান ও প্রবণতা হাজির রয়েছে সেই বিষয়ে ঘনিষ্ঠ মনোযোগ ছাড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগণের পক্ষের রাজনীতি আমরা গড়ে তুলতে পারব না। এই কথাও পাঠককে মনে রাখতে বলি কোন একটি বিশেষ দলকে ‘ফ্যাসিবাদী’ বলে নিন্দা করে আনন্দ উপভোগ করবার অবসরও আমাদের নাই। কোন্ দলের মধ্যে ফ্যাসিবাদী প্রবণতা নাই? এটা ঠিক যে আমাদের বাকশালী আমলের সুনির্দিষ্ট কিছু অভিজ্ঞতা আছে। সেই অভিজ্ঞতার আলোকে বাকশালী আমলকে ফ্যাসিবাদী আমল হিশাবে নিন্দা করা হয়। রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে হত্যা, চিন্তা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা রুদ্ধ করা, একদলীয় শাসন কায়েম ইত্যাদি নানান রাজনৈতিক নির্যাতন ও নিবর্তনমূলক শাসনের কারণে বাকশালী আমল ফ্যাসিবাদী আমল বলে গণ্য হয়। কিন্তু এটাতো আসলে একনায়কতান্ত্রিক সরকারেরও লক্ষণ ফ্যাসিবাদের শুধু নয়। ফ্যাসিবাদের চরিত্র লক্ষণ কী? একটি চরিত্র লক্ষণ হচ্ছে, এর আগেও আমরা বলেছি, গণসমর্থন। ফ্যাসিবাদের পক্ষে যে বিপুল গণসমর্থন থাকে বা তৈরি হয় সেটা বাকশাল তৈরি করতে পারে নি, কিন্তু স্বাধীনতার পর জাতীয়তাবাদী উগ্রতা, গণতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পন্ন করবার আগে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের রণধ্বনি ইত্যাদির মধ্যেই ফ্যাসিবাদের ভিত্তি তৈরি হয়। তার বীজ তো আমরা এখনো বহন করে চলেছি। ইউরোপে হিটলার ও মুসোলিনির পক্ষে যে গণসমর্থন দেখা গিয়েছিল, বাকশালের পক্ষে কি সেই গণসমর্থন ছিল? মুক্তিযুদ্ধের পরে সামগ্রিক ভাবে জাতীয়তাবাদী রাজনীতিকে বাকশাল থেকে আলাদা করব কিভাবে? বরং বাকশাল ছিল ফ্যাসিবাদের প্রতি জনগণের মোহভঙ্গের সময়। বাকশালী আমলে ফ্যাসিবাদী প্রবণতা তথাকথিত পার্লামেন্টারি জোব্বা খসিয়ে দিয়ে একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতার রূপ পরিগ্রহণ করেছিল। ফলে জনগণের মোহভঙ্গ ঘটতে অসুবিধা হয় নি। কিন্তু ফ্যাসিবাদ পরাস্ত হয়েছে বলা যাবে না। বাংলাদেশে ফ্যাসিবাদ একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতা পরিগঠনের মধ্যে শুধু নয়, ছিল নৃতাত্ত্বিক বাঙালি জাতীয়তাবাদী ধারণায়, তথাকথিত ‘সমাজতন্ত্রে’ এবং নিরন্তর এক যুদ্ধংদেহি মনোভঙ্গির চর্চায়। ফ্যাসিবাদ মজুদ ছিল আমাদের সেই সকল ধ্যান, ধারণা, আকাঙ্ক্ষা ও আবেগের মধ্যে যাকে আমরা কোন দিনই সন্দেহ করি নি, সন্দেহ করতে শিখি নি। যুদ্ধংদেহি মনোভাবের কথা বলছি কেন? অস্ত্রের প্রতি আমাদের আবেগ প্রবল। যার অতলে মুক্তিযুদ্ধের গৌরব ঢাকা পড়ে গিয়েছিল। মুক্তিযুদ্ধে অস্ত্র অবশ্যই দরকার, কিন্তু সেটা গৌণ দিক, বরং একটি নির্যাতিত জনগোষ্ঠির প্রতি বে-ইনসাফি এবং নির্যাতিতের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার ইত্যাদি রাজনৈতিক প্রশ্নই ছিল মুখ্য। রাজনৈতিক ভাবে তার সমাধান হয় নি বলেই সশস্ত্র সংগ্রামের প্রয়োজন ছিল। নির্যাতনকারীর বিরুদ্ধে নির্যাতিতের লড়াইয়ের যে নৈতিক শক্তি তা অস্ত্র, বারুদ, কামান গোলার চেয়েও শক্তিশালী। একটি জনগোষ্ঠি শুধু অস্ত্র দিয়ে নিজেদের রাজনৈতিক ভাবে পরিগঠন করে না; চিন্তা, চেতনা, জ্ঞান, বিজ্ঞান, সংস্কৃতি ইত্যাদি নানান কিছুর প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ ভূমিকা ছাড়া কোন জনগোষ্ঠি দাঁড়াতে পারে না। কিন্তু ফ্যাসিবাদ আমাদের মধ্যে বাসা বেঁধে আছে বলে আমরা ফাঁপা আবেগ আর ফাঁপা আদর্শের মধ্যে ধরা পড়ে আছি। মুক্তিযুদ্ধ এখনো আমাদের অধিকাংশের কাছে দুই নৃতাত্ত্বিক সম্প্রদায় ‘বাঙালি’ বনাম ‘পাঞ্জাবি’র লড়াই। তাই না? নৃতাত্ত্বিক স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যের দাবি হিটলারের বিশুদ্ধ ‘জাতি’র ধারণা থেকে আলাদা কিছু নয়। আমরা যখন ‘জাতি’ হিশাবে নিজেদের ‘আমরা’ বলে পরিচয় দিয়ে থাকি কতো মাত্রায় সেই ‘জাতি’ ধারণার মধ্যে নৃতত্ত্ব বা বায়লজি ভর করে সেই বিষয়ে আমরা নিজেরাও কি সচেতন? মোটেও না। ফ্যাসিবাদের অতি প্রাথমিক উপাদান বা উর্বর ক্ষেত্র এইসব। যখন ‘আবহমান বাঙালি জাতি’ বলি তখন কি প্রাকৃতিক বিবর্তনের অনিবার্য ফল হিশাবে নিজেদের প্রজ্ঞাপন করি না আমরা? আমাদের অধিকাংশের ধারণা ‘জাতি’ ইতিহাসের আগে বা বাইরে প্রাকৃতিক বিবর্তনের প্রক্রিয়া দ্বারা নির্ণীত, ইতিহাস দিয়ে নয়। এই ধরণের অনৈতিহাসিক ধোঁয়াশা নিয়ে কোন জনগোষ্ঠিই ‘রাজনৈতিক’ হয়ে উঠতে পারে না। রাশিয়ায় বলশেভিক বিপ্লবে লেনিনের সহযোগী লিও ট্রটস্কির বরাত দিয়ে কিছু কথা বলি। সেই ১৯৩০ সালে লেখা ফ্যাসিবাদ সম্পর্কে ট্রটস্কির যে বই এখনো ক্লাসিক হয়ে আছে সেখান থেকে উদ্ধৃতি দিচ্ছি। 'We must not identify war dictatorship- the dictatorship of the military machine, of the staff, of finance capital- with a fascist dictatorship. For the later, there is first necessary a feeling of desperation of large masses of people. When revolutionary parties betary them, when the vanguard of the workers shows its incapacity to lead the people to victory- then the farmers, the small business men, the unemployed, the soldiers, etc., become capable of supporting a fascist movement, but only then.' যুদ্ধকালীন বা সামরিক একনায়কতন্ত্রকে ফ্যাসিবাদ হিশাবে চিহ্নিত করা ঠিক না। বিপ্লবী রাজনৈতিক দলগুলো যখন জনগণের সঙ্গে বেঈমানি করে, নেতৃত্ব দিতে ব্যর্থ হয়, তখনই বেপরোয়া হয়ে গিয়ে কৃষক, শ্রমিক, সৈনিক, বেকার জনগণ ফ্যাসিস্ট রাজনীতির প্রতি ঝুঁকে পড়ে। ফ্যাসিবাদকে শুধু আওয়ামী লীগের খাসিলত বললে চলবে না, ষাট দশক থেকে আজ অবধি রাজনীতিতে বিপ্লবী গণতান্ত্রিক ধারার ব্যর্থতা হিশাবে না বুঝলে ফ্যাসিবাদের কিছুই বোঝা হবে না। আগামি দিনে নিজেদের রাজনৈতিক কর্তব্য নির্ধারণও অসম্ভব হয়ে পড়বে। ট্রটস্কি আরো বলেছেন, ফ্যাসিস্ট রাষ্ট্রকে রাষ্ট্রের ধরণ দিয়ে চেনা যায় না; রাষ্ট্রের ধরণ নয়, বরং রাষ্ট্র কী ভূমিকা পালন করে সেখানেই ফ্যাসিবাদকে চেনা যায়। যেমন, শ্রমিক শ্রেণীর দল ও সংগঠনকে নিশ্চিহ্ন করা। বাংলাদেশে তাদের দুই ভাবে নিশ্চিহ্ন করা হয়েছে। প্রথমত, রক্ষী বাহিনী দিয়ে, হত্যা করে। দ্বিতীয়ত, গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বিপরীতে সমাজতন্ত্রের রণধ্বনি দিয়ে। বাকশালী আমলে ষাট দশক থেকে শুরু করে পুরা সত্তর দশক অবধি শ্রমিক শ্রেণী বা খেটে খাওয়া শ্রেণীর রাজনীতি যাঁরা করতেন তাঁরা চেয়েছিলেন গণতান্ত্রিক বিপ্লব। সমাজতান্ত্রিক রূপান্তর তাঁরা অবশ্যই চেয়েছিলেন, কিন্তু সেটা চেয়েছিলেন গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র গঠনের মধ্য দিয়ে। সেই রাজনীতিকে নস্যাৎ করবার জন্যই গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বিপরীতে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের জজবা উঠেছিল, তার পক্ষে জনমতও তৈরি হয়ে গিয়েছিল। অতএব বাংলাদেশের সংবিধানেও ‘সমাজতন্ত্র’ অনায়াসে ঠাঁই পেয়েছিল। একে আমরা ইতিবাচক হিশাবেই দেখতেই অভ্যস্ত। অস্বস্তিকর হলেও বাংলাদেশে ফ্যাসিবাদকে বুঝতে হলে একে ফ্যাসিবাদী চিহ্ন হিশাবেই গণ্য করতে হবে, কোন বামপন্থি ধারা হিশাবে নয়। বিপ্লবের স্তর গণতান্ত্রিক নাকি সমাজতান্ত্রিক বামপন্থিদের সেই পুরানা তর্ক ফ্যাসিবাদ বোঝার জন্য এই ক্ষেত্রে কাজে আসতে পারে। ট্রটস্কি বলছেন, 'Fascism is not simply a new stage in the process by which the executive of the bourgeois state becomes stronger and more independent. It is not simply `the open dictatorship of capital'. It is a special form of 'strong executive' and of the 'open dictatorship' which is characterised by the complete destruction of all workers organisations- even the most moderate ones... it is the attempt to violently prevent any form of organised workers self-defense, by completely atomizing the workers' মেহনতি মানুষের প্রতিটি সংগঠন ও প্রতিষ্ঠান সম্পূর্ণ ধ্বংস করে ফ্যাসিবাদ। বাংলাদেশে যদি আমরা দেখি আমরা কি মেহনতি শ্রেণীর কোন সংগঠন দেখি এখন? ব্যবসায়ীদের শক্তিশালী সংগঠন রয়েছে, কিন্তু কৃষক, শ্রমিক বা খেটে খাওয়া মানুষ পুঁজির হাত থেকে নিজেদের প্রতিরক্ষা করতে পারে সেই ধরণের সংগঠন কই? তাদের এক এক করে ধ্বংস করা হয়েছে। আরেক ফরাসি মার্কসবাদী তাত্ত্বিক নিকো পোলাঁজা (Nicos Poulantzas) বলেছেন, যদি আমরা সাম্রাজ্যবাদ সম্পর্কে কোন আলোচনা করতে চাই তাহলে অবশ্যই আমাদের ফ্যাসিবাদ নিয়ে কথা বলতে হবে। এক দিক থেকে যাকে আমরা ‘আধুনিকতা’ বলি, যে আধুনিকতার অন্তরশক্তি হচ্ছে পুঁজির পুঞ্জীভবন এবং তার পুনরুৎপাদন, সেই আধুনিক সমাজ সংক্রান্ত আলোচনা ফ্যাসিবাদ সম্পর্কে আলোচনা না করে করা যায় না। যে ঐতিহাসিক বাস্তবতা সাম্রাজ্যবাদ বা আধুনিকতার শর্ত, ফ্যাসিবাদ গড়ে ওঠার শর্তও একই। যদি খানিকটা সরলীকরণ করে বলি তাহলে বলা যায় মেহনতি শ্রেণী বা জনগণ যদি দুনিয়াব্যাপী পুঁজির পুঞ্জীভবন ও আত্মস্ফীতি অর্থাৎ সাম্রাজ্যবাদের বিপরীতে নিজেদের প্রতিরক্ষা করবার জন্য প্রয়োজনীয় গণতান্ত্রিক শক্তি, সংগঠন ও প্রতিষ্ঠান গড়তে ব্যর্থ হয় তাহলে ফ্যাসিবাদ সেখানে গেড়ে বসে। কিম্বা আরো সহজে বলা যায় পুঁজির বিরুদ্ধে জনগণের রাজনৈতিক, সাংগঠনিক, সাংস্কৃতিক বা যে কোন ধরণের প্রতিরোধের অনুপস্থিতিই মূলত ফ্যাসিজম। বাংলাদেশে আমরা এই অসহায় অবস্থার মধ্যে পড়েছি। ইউরোপে দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যে যে ফ্যাসিবাদ গড়ে উঠেছে তার সঙ্গে আমাদের দেশের এখনকার ফ্যাসিবাদের ফারাক এখানে। ফ্যাসিবাদকে শুধু জাতীয় রাষ্ট্রের মধ্যে বা বিশেষ কোন রাজনৈতিক দলের মধ্যে দেখলে চলছে না। বরং বিশ্বব্যাংক, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল, আন্তর্জাতিক বাণিজ্য সংস্থা এবং বিভিন্ন বহুপাক্ষিক ও দ্বিপাক্ষিক সংস্থা রাষ্ট্রকে ভেঙেছে এবং ক্রমাগত এমন ভাবে ভাঙছে যে, বহুজাতিক কোম্পানির লুণ্ঠন, মুনাফাখোরি ও মানুষের জীবন ও জীবিকা ধ্বংস করবার বিরুদ্ধে মেরুদণ্ড সোজা করে দাঁড়াবার কোন সংগঠন, বা প্রতিষ্ঠান জনগণের হাতে আর নাই। নিজেদের জীবন ও জীবিকা রক্ষা করবার যে কোন লড়াই-সংগ্রামকে এখন অনায়াসেই ‘সন্ত্রাসী’ কর্মকাণ্ড হিশাবে আখ্যায়িত করা সহজ। আমরা তো চোখের সামনেই দেখছি আদালত মানুষের মানবাধিকার রক্ষা করছে না। যে অসহায় ও বিপন্ন অবস্থার মধ্যে নাগরিকরা পড়েছে এই পরিস্থিতি থেকে সহজে উদ্ধার পাওয়া সহজ নয়। জনগণকে নতুন ভাবে নিজেদের সংগঠিত করবার কথা ভাবতে হবে। বিদ্যমান অবস্থা থেকে নিস্তারের শর্টকাট কোন পথ নাই। ৫ জুন ২০০৯। ২২ জ্যৈষ্ঠ ১৪১৬। শ্যামলী। ইমেইলঃ farhadmazhar@hotmail.com
�শান্তির দূত� ওবামা ও মার্কিন পররাষ্ট্রনীতি
বদরুদ্দীন উমর
ইরাক, আফগানিস্তান ও পাকিস্তান মুসলিম প্রধান দেশ। এসব দেশে জর্জ ডব্লিউ বুশ একনীতি এবং লাইনই অনুসৃত হচ্ছে। শুধু তাই নয়, আফগান যুদ্ধকে এখন পাকিস্তানে টেনে এনে, তার সম্প্রসারণ ঘটিয়ে, সেখানে এক ভয়াবহ পরিস্থিতি সৃষ্টি করা হয়েছে। এসব দেশে শান্তির পরিবর্তে অশান্তির আরও বিস্তার ঘটেছে। কাজেই প্রেসিডেন্ট ওবামাকে শান্তির দূত অথবা সাম্রাজ্যবাদের গোলাম পরিত্যাগকারী জনগণের পরিত্রাতা মনে করা রাজনৈতিক মূঢ়তা ও বালখিল্যতা ছাড়া আর কিছুই বলা যায় না। মার্কিন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা মধ্যপ্রাচ্যে সউদি আরব সফর শেষে মিসরে গিয়ে ৪ জুন কায়রো বিশ্ববিদ্যালয়ে মুসলিম বিশ্বের প্রতি তার এক নীতিনির্ধারণী বক্তৃতা দিয়েছেন। এই বহু প্রত্যাশিত বক্তৃতায় তিনি তার পূর্বসূরি জর্জ ডব্লিউ বুশের আগ্রাসী নীতির পরিবর্তে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতিকে নতুন নমনীয় কৌশল উপস্থিত করার চেষ্টা করেছেন। মধ্যপ্রাচ্যে ইসরাইল ও ফিলিস্তিনের মধ্যে শান্তি প্রতিষ্ঠার উদ্যোগ নেয়ার ক্ষেত্রে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূমিকার কথা বললেও এ কাজ যে আসলে দুই বিবদমান পক্ষকেই করতে হবে, একথা বলে তিনি তাদের প্রতি এ মর্মে আহ্বান জানিয়েছেন। ওবামা তার মধ্যপ্রাচ্য সফরে গিয়ে মুসলিম দেশগুলো ও তাদের জনগণের প্রতি যে এই শান্তির আহ্বান জানাবেন এ কথা আগে থেকেই প্রচার করা হয়েছিল। তিনি যে ইসরাইলকে ফিলিস্তিন রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠায় সহায়তা ও তাকে স্বীকৃতি প্রদানের কথা এবং সেই সঙ্গে ফিলিস্তিনিদের ইসরাইল রাষ্ট্র স্বীকার করে নেয়ার জন্যও আহ্বান জানাবেন, এটাও ছিল জানা কথা। অন্তত মার্কিন সরকারি বক্তব্য ও তাদের প্রচার মাধ্যমগুলোর রিপোর্ট থেকে সেটাই প্রেসিডেন্ট ওবামার মধ্যপ্রাচ্য সফরের আগে বলা হয়েছিল। যা এভাবে প্রচার করা হয়েছিল, সেই মতোই প্রেসিডেন্ট ওবামা তার কায়রো বিশ্ববিদ্যালয়ের বক্তৃতায় বলেছেন। ওবামা মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হওয়ার পর থেকে অনেকের মধ্যে একটা ধারণার সৃষ্টি হয়েছিল, তার প্রশাসন পূর্ববর্তী রিপাবলিকান প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন নীতিকে উল্টে দিয়ে সমস্ত পররাষ্ট্রনীতির মধ্যে একটা সম্পূর্ণ পরিবর্তন সাধন করবেন। প্রেসিডেন্ট ওবামার কায়রো বক্তৃতার পর এ ধারণা অনেকের মধ্যে বেশ জোরদার হতে দেখা যাচ্ছে। কিন্তু ওবামার পররাষ্ট্রবিষয়ক নানা বক্তব্য ও তার কায়রো বক্তৃতার মধ্যে এমন কিছু উপাদান দেখা যাচ্ছে না যাতে এ ধারণার যথার্থতা প্রমাণিত হয়। প্রকৃতপক্ষে এটা হতেও পারে না। কারণ একটি দেশের অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক নীতির মধ্যে আমূল বা বড় ধরনের পরিবর্তন এমনকি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন, শুধু ব্যক্তি পরিবর্তনের মাধ্যমে হয় না। এমনকি আমেরিকার মতো দেশে শাসক শ্রেণীর দুই দলের মধ্যে ক্ষমতা পরিবর্তনের মাধ্যমেও সেটা সম্ভব নয়। একথা ভুললে চলবে না যে, বারাক ওবামা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো বিশ্বের সব থেকে বৃহৎ ও শক্তিশালী সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ও কর্ণধার। এই সাম্রাজ্যবাদীরা এমন কাউকে নির্বাচিত করতে পারেন না যাতে তারা নিজেদের সাম্রাজ্যবাদী স্বার্থ বিসর্জন দিয়ে বিশ্বে শান্তি স্থাপনের জন্য ব্যস্ত হতে পারেন। কাজেই মার্কিন পুঁজিপতিরা এমন একজনকে সমর্থন করেছেন যিনি বুশের থেকে যোগ্যতরভাবে তাদের স্বার্থ দেখাশোনা করতে পারেন। এ কাজটি করতেই প্রেসিডেন্ট ওবামা এখন নিযুক্ত হয়েছেন। তার আমলে তিনি সব থেকে উল্লেখযোগ্য যে পরিবর্তন ঘটিয়েছেন সেটা হল, কূটনীতির ক্ষেত্রে কৌশলগত পরিবর্তন। এই পরিবর্তনের একটি দিক হল, বাহ্যিক নমনীয়তা। বুশের চরম বর্বর চরিত্র এবং তার ঔদ্ধত্যের স্থানে বারাক ওবামার ব্যক্তিগত সুসভ্য আচরণ এবং ঔদ্ধত্যের পরিবর্তে নমনীয়তা স্বাভাবিকভাবেই অনেকের মনে এই বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছে যে, মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির ক্ষেত্রে এমন পরিবর্তন হতে যাচ্ছে যাতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার সাম্রাজ্যবাদী নীতি পরিবর্তন করে তাদের ওপর নির্ভরশীল দেশগুলোকে প্রকৃত শান্তি প্রতিষ্ঠা ও তাদের জাতীয় অর্থনীতির বিকাশ এবং সমৃদ্ধির জন্য এগিয়ে আসবে। প্রেসিডেন্ট ওবামা কোরআন থেকে উদ্ধৃতি দেয়া এবং মুসলমানদের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায় ও যুক্তিসঙ্গত আচরণের কথা বললেও তিনি ফিলিস্তিন প্রশ্নে এমন কোন রাস্তা বাতলাতে পারেননি যার ভিত্তিতে সে অঞ্চলে শান্তি স্থাপনের পথ এখনই বা অল্পদিনের মধ্যেই সুগম ও প্রশস্ত হতে পারে। তিনি একদিকে ইসরাইলকে সংযত হতে বলেছেন, অন্যদিকে ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস পরিত্যাগ করার আহ্বান জানিয়েছেন। তিনি যেভাবে একথা বলেছেন, তাতে মনে হয় না যে, মধ্যপ্রাচ্যে ইসরাইল হচ্ছে সব থেকে মারাত্মক সন্ত্রাসী রাষ্ট্র এবং তাদের সাহায্য লাভ করেই তারা মধ্যপ্রাচ্যে একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতি ১৯৪৮ সাল থেকেই তৈরি করে রেখেছে। ফিলিস্তিনি সংগঠন হামাসকে তারা সন্ত্রাসী সংগঠন হিসেবে তালিকাভুক্ত করে রেখেছেন। কিন্তু ইসরাইল মধ্যপ্রাচ্যের সব থেকে বড় সন্ত্রাসবাদী তাণ্ডব হওয়া সত্ত্বেও সে বিষয়ে তার কোন বক্তব্য নেই। তিনি শুধু তাদের বলেছেন, ফিলিস্তিনিকে রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দেয়া এবং ফিলিস্তিনের যেসব অঞ্চল তারা দমন করে রেখেছে সেগুলোতে নতুন করে বসতি স্থাপন বন্ধ করার কথা। তিনি আরও বলেছেন, মুসলমানদের সঙ্গে তাদের সম্পর্কের যে পরিবর্তনই হোক, ইসরাইলের সঙ্গে তাদের সম্পর্কের কোন পরিবর্তন হবে না। এটাই স্বাভাবিক, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে মধ্যপ্রাচ্যে নিজের স্বার্থে ইসরাইলকে একটি সন্ত্রাসী রাষ্ট্রশক্তি হিসেবে ব্যবহারের প্রয়োজন এখনও থাকলেও মার্কিন প্রশাসনের ওপর সেদেশের জায়নিস্ট বা ইসরাইল সমর্থন ইহুদি লবির চাপ অগ্রাহ্য করার ক্ষমতা তাদের নেই। এ কারণে ওবামা তার এই মধ্যপ্রাচ্য সফর শুরুর আগে জায়নিস্ট লবির সঙ্গে তার প্রশাসনের লোকদের এক বৈঠকের ব্যবস্থা করেছিলেন। ইসরাইলের প্রয়োজন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যতই থাকুক, সেটা ছাড়া ইসরাইলের শক্তির সব থেকে বড় জোগান আসে আমেরিকায় জায়নিস্ট লবি থেকে। এই জায়নিস্টরাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি ও সংবাদ মাধ্যম বেশ শক্তিশালীভাবে নিয়ন্ত্রণ করে থাকে। ওবামা তার কায়রো বক্তৃতায় ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস বন্ধ করতে পরামর্শ দিয়েছেন। তাদের তারা সন্ত্রাসী সংগঠন হিসেবে তালিকাভুক্ত করে রেখেছেন। কিন্তু হামাস নিয়ন্ত্রিত গাজা অঞ্চলে ইসরাইল যেভাবে নিয়মিত মিশাইল ও কামান আগ্রাসন করে শত শত শিশু-বৃদ্ধ-নারী-পুরুষ হত্যা করছে, যেভাবে সেখানে তাদের ঘরবাড়ি ধ্বংস করে তাদের উদ্বাস্তুতে পরিণত করছে, এ বিষয়ে ওবামার বক্তৃতায় কিছু নেই। এই ফ্যাসিস্ট আক্রমণ বন্ধ করার জন্য ইসরাইলকে কোন পরামর্শ নেই। এর থেকেই প্রেসিডেন্ট ওবামার শান্তি মিশন ও শান্তির উদ্যোগের প্রকৃত চরিত্র বোঝার কোন অসুবিধে নেই। শান্তির শর্ত যে সিরিয়ার গোলান হাইটস থেকে ইসরাইলের সরে আসা অর্থাৎ সিরিয়ার এলাকা সিরিয়াকে ফিরিয়ে দেয়া, পশ্চিমতীর থেকে ইসরাইলের নিজেকে প্রত্যাহার করা, এসব কোন কথা ওবামার বক্তৃতায় নেই। কাজেই মুসলমানদের সঙ্গে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোন দ্বন্দ্ব-সংঘাত নেই এবং তারা শান্তি চান, একথা বলে এবং কোরআন থেকে উদ্ধৃতি দিলেই মধ্যপ্রাচ্যের পরিস্থিতি পরিবর্তন হওয়ার সম্ভাবনা নেই। তাছাড়া ইসরাইল কর্তৃক অধিকৃত এলাকা থেকে সরে আসার কথাও ইসরাইলের সন্ত্রাস সম্পর্কে কিছু না বলে হামাসকে ও সাধারণভাবে ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস পরিত্যাগের কথা বলে তিনি ইসরাইলের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে পক্ষপাতিত্ব দেখিয়েছেন এটা দিনের আলোর মতো স্পষ্ট। আগেই বলা হয়েছে, জর্জ ডব্লিউ বুশ ও বারাক ওবামার প্রশাসনের মধ্যে কোন মৌলিক পার্থক্যের প্রশ্ন ওঠে না। পার্থক্য যা আছে সেটা শুধু এ দুয়ের কূটনৈতিক কৌশলের মধ্যে। প্রকাশ্য ঔদ্ধত্যের পরিবর্তে, বাহ্যিক নমনীয়তার মধ্যে। ইরাক, আফগানিস্তান ও পাকিস্তান মুসলিম প্রধান দেশ। এসব দেশে জর্জ ডব্লিউ বুশ একনীতি এবং লাইনই অনুসৃত হচ্ছে। শুধু তাই নয়, আফগান যুদ্ধকে এখন পাকিস্তানে টেনে এনে, তার সম্প্রসারণ ঘটিয়ে, সেখানে এক ভয়াবহ পরিস্থিতি সৃষ্টি করা হয়েছে। এসব দেশে শান্তির পরিবর্তে অশান্তির আরও বিস্তার ঘটেছে। কাজেই প্রেসিডেন্ট ওবামাকে শান্তির দূত অথবা সাম্রাজ্যবাদের খোলস পরিত্যাগকারী জনগণের পরিত্রাতা মনে করা রাজনৈতিক মূঢ়তা ও বালখিল্যতা ছাড়া আর কিছুই বলা যায় না। (সুত্র, যুগান্তর, ০৭/০৬/২০০৯)
ইরাক, আফগানিস্তান ও পাকিস্তান মুসলিম প্রধান দেশ। এসব দেশে জর্জ ডব্লিউ বুশ একনীতি এবং লাইনই অনুসৃত হচ্ছে। শুধু তাই নয়, আফগান যুদ্ধকে এখন পাকিস্তানে টেনে এনে, তার সম্প্রসারণ ঘটিয়ে, সেখানে এক ভয়াবহ পরিস্থিতি সৃষ্টি করা হয়েছে। এসব দেশে শান্তির পরিবর্তে অশান্তির আরও বিস্তার ঘটেছে। কাজেই প্রেসিডেন্ট ওবামাকে শান্তির দূত অথবা সাম্রাজ্যবাদের গোলাম পরিত্যাগকারী জনগণের পরিত্রাতা মনে করা রাজনৈতিক মূঢ়তা ও বালখিল্যতা ছাড়া আর কিছুই বলা যায় না। মার্কিন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা মধ্যপ্রাচ্যে সউদি আরব সফর শেষে মিসরে গিয়ে ৪ জুন কায়রো বিশ্ববিদ্যালয়ে মুসলিম বিশ্বের প্রতি তার এক নীতিনির্ধারণী বক্তৃতা দিয়েছেন। এই বহু প্রত্যাশিত বক্তৃতায় তিনি তার পূর্বসূরি জর্জ ডব্লিউ বুশের আগ্রাসী নীতির পরিবর্তে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতিকে নতুন নমনীয় কৌশল উপস্থিত করার চেষ্টা করেছেন। মধ্যপ্রাচ্যে ইসরাইল ও ফিলিস্তিনের মধ্যে শান্তি প্রতিষ্ঠার উদ্যোগ নেয়ার ক্ষেত্রে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূমিকার কথা বললেও এ কাজ যে আসলে দুই বিবদমান পক্ষকেই করতে হবে, একথা বলে তিনি তাদের প্রতি এ মর্মে আহ্বান জানিয়েছেন। ওবামা তার মধ্যপ্রাচ্য সফরে গিয়ে মুসলিম দেশগুলো ও তাদের জনগণের প্রতি যে এই শান্তির আহ্বান জানাবেন এ কথা আগে থেকেই প্রচার করা হয়েছিল। তিনি যে ইসরাইলকে ফিলিস্তিন রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠায় সহায়তা ও তাকে স্বীকৃতি প্রদানের কথা এবং সেই সঙ্গে ফিলিস্তিনিদের ইসরাইল রাষ্ট্র স্বীকার করে নেয়ার জন্যও আহ্বান জানাবেন, এটাও ছিল জানা কথা। অন্তত মার্কিন সরকারি বক্তব্য ও তাদের প্রচার মাধ্যমগুলোর রিপোর্ট থেকে সেটাই প্রেসিডেন্ট ওবামার মধ্যপ্রাচ্য সফরের আগে বলা হয়েছিল। যা এভাবে প্রচার করা হয়েছিল, সেই মতোই প্রেসিডেন্ট ওবামা তার কায়রো বিশ্ববিদ্যালয়ের বক্তৃতায় বলেছেন। ওবামা মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হওয়ার পর থেকে অনেকের মধ্যে একটা ধারণার সৃষ্টি হয়েছিল, তার প্রশাসন পূর্ববর্তী রিপাবলিকান প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন নীতিকে উল্টে দিয়ে সমস্ত পররাষ্ট্রনীতির মধ্যে একটা সম্পূর্ণ পরিবর্তন সাধন করবেন। প্রেসিডেন্ট ওবামার কায়রো বক্তৃতার পর এ ধারণা অনেকের মধ্যে বেশ জোরদার হতে দেখা যাচ্ছে। কিন্তু ওবামার পররাষ্ট্রবিষয়ক নানা বক্তব্য ও তার কায়রো বক্তৃতার মধ্যে এমন কিছু উপাদান দেখা যাচ্ছে না যাতে এ ধারণার যথার্থতা প্রমাণিত হয়। প্রকৃতপক্ষে এটা হতেও পারে না। কারণ একটি দেশের অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক নীতির মধ্যে আমূল বা বড় ধরনের পরিবর্তন এমনকি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন, শুধু ব্যক্তি পরিবর্তনের মাধ্যমে হয় না। এমনকি আমেরিকার মতো দেশে শাসক শ্রেণীর দুই দলের মধ্যে ক্ষমতা পরিবর্তনের মাধ্যমেও সেটা সম্ভব নয়। একথা ভুললে চলবে না যে, বারাক ওবামা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো বিশ্বের সব থেকে বৃহৎ ও শক্তিশালী সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ও কর্ণধার। এই সাম্রাজ্যবাদীরা এমন কাউকে নির্বাচিত করতে পারেন না যাতে তারা নিজেদের সাম্রাজ্যবাদী স্বার্থ বিসর্জন দিয়ে বিশ্বে শান্তি স্থাপনের জন্য ব্যস্ত হতে পারেন। কাজেই মার্কিন পুঁজিপতিরা এমন একজনকে সমর্থন করেছেন যিনি বুশের থেকে যোগ্যতরভাবে তাদের স্বার্থ দেখাশোনা করতে পারেন। এ কাজটি করতেই প্রেসিডেন্ট ওবামা এখন নিযুক্ত হয়েছেন। তার আমলে তিনি সব থেকে উল্লেখযোগ্য যে পরিবর্তন ঘটিয়েছেন সেটা হল, কূটনীতির ক্ষেত্রে কৌশলগত পরিবর্তন। এই পরিবর্তনের একটি দিক হল, বাহ্যিক নমনীয়তা। বুশের চরম বর্বর চরিত্র এবং তার ঔদ্ধত্যের স্থানে বারাক ওবামার ব্যক্তিগত সুসভ্য আচরণ এবং ঔদ্ধত্যের পরিবর্তে নমনীয়তা স্বাভাবিকভাবেই অনেকের মনে এই বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছে যে, মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির ক্ষেত্রে এমন পরিবর্তন হতে যাচ্ছে যাতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার সাম্রাজ্যবাদী নীতি পরিবর্তন করে তাদের ওপর নির্ভরশীল দেশগুলোকে প্রকৃত শান্তি প্রতিষ্ঠা ও তাদের জাতীয় অর্থনীতির বিকাশ এবং সমৃদ্ধির জন্য এগিয়ে আসবে। প্রেসিডেন্ট ওবামা কোরআন থেকে উদ্ধৃতি দেয়া এবং মুসলমানদের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায় ও যুক্তিসঙ্গত আচরণের কথা বললেও তিনি ফিলিস্তিন প্রশ্নে এমন কোন রাস্তা বাতলাতে পারেননি যার ভিত্তিতে সে অঞ্চলে শান্তি স্থাপনের পথ এখনই বা অল্পদিনের মধ্যেই সুগম ও প্রশস্ত হতে পারে। তিনি একদিকে ইসরাইলকে সংযত হতে বলেছেন, অন্যদিকে ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস পরিত্যাগ করার আহ্বান জানিয়েছেন। তিনি যেভাবে একথা বলেছেন, তাতে মনে হয় না যে, মধ্যপ্রাচ্যে ইসরাইল হচ্ছে সব থেকে মারাত্মক সন্ত্রাসী রাষ্ট্র এবং তাদের সাহায্য লাভ করেই তারা মধ্যপ্রাচ্যে একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতি ১৯৪৮ সাল থেকেই তৈরি করে রেখেছে। ফিলিস্তিনি সংগঠন হামাসকে তারা সন্ত্রাসী সংগঠন হিসেবে তালিকাভুক্ত করে রেখেছেন। কিন্তু ইসরাইল মধ্যপ্রাচ্যের সব থেকে বড় সন্ত্রাসবাদী তাণ্ডব হওয়া সত্ত্বেও সে বিষয়ে তার কোন বক্তব্য নেই। তিনি শুধু তাদের বলেছেন, ফিলিস্তিনিকে রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দেয়া এবং ফিলিস্তিনের যেসব অঞ্চল তারা দমন করে রেখেছে সেগুলোতে নতুন করে বসতি স্থাপন বন্ধ করার কথা। তিনি আরও বলেছেন, মুসলমানদের সঙ্গে তাদের সম্পর্কের যে পরিবর্তনই হোক, ইসরাইলের সঙ্গে তাদের সম্পর্কের কোন পরিবর্তন হবে না। এটাই স্বাভাবিক, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে মধ্যপ্রাচ্যে নিজের স্বার্থে ইসরাইলকে একটি সন্ত্রাসী রাষ্ট্রশক্তি হিসেবে ব্যবহারের প্রয়োজন এখনও থাকলেও মার্কিন প্রশাসনের ওপর সেদেশের জায়নিস্ট বা ইসরাইল সমর্থন ইহুদি লবির চাপ অগ্রাহ্য করার ক্ষমতা তাদের নেই। এ কারণে ওবামা তার এই মধ্যপ্রাচ্য সফর শুরুর আগে জায়নিস্ট লবির সঙ্গে তার প্রশাসনের লোকদের এক বৈঠকের ব্যবস্থা করেছিলেন। ইসরাইলের প্রয়োজন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যতই থাকুক, সেটা ছাড়া ইসরাইলের শক্তির সব থেকে বড় জোগান আসে আমেরিকায় জায়নিস্ট লবি থেকে। এই জায়নিস্টরাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি ও সংবাদ মাধ্যম বেশ শক্তিশালীভাবে নিয়ন্ত্রণ করে থাকে। ওবামা তার কায়রো বক্তৃতায় ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস বন্ধ করতে পরামর্শ দিয়েছেন। তাদের তারা সন্ত্রাসী সংগঠন হিসেবে তালিকাভুক্ত করে রেখেছেন। কিন্তু হামাস নিয়ন্ত্রিত গাজা অঞ্চলে ইসরাইল যেভাবে নিয়মিত মিশাইল ও কামান আগ্রাসন করে শত শত শিশু-বৃদ্ধ-নারী-পুরুষ হত্যা করছে, যেভাবে সেখানে তাদের ঘরবাড়ি ধ্বংস করে তাদের উদ্বাস্তুতে পরিণত করছে, এ বিষয়ে ওবামার বক্তৃতায় কিছু নেই। এই ফ্যাসিস্ট আক্রমণ বন্ধ করার জন্য ইসরাইলকে কোন পরামর্শ নেই। এর থেকেই প্রেসিডেন্ট ওবামার শান্তি মিশন ও শান্তির উদ্যোগের প্রকৃত চরিত্র বোঝার কোন অসুবিধে নেই। শান্তির শর্ত যে সিরিয়ার গোলান হাইটস থেকে ইসরাইলের সরে আসা অর্থাৎ সিরিয়ার এলাকা সিরিয়াকে ফিরিয়ে দেয়া, পশ্চিমতীর থেকে ইসরাইলের নিজেকে প্রত্যাহার করা, এসব কোন কথা ওবামার বক্তৃতায় নেই। কাজেই মুসলমানদের সঙ্গে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোন দ্বন্দ্ব-সংঘাত নেই এবং তারা শান্তি চান, একথা বলে এবং কোরআন থেকে উদ্ধৃতি দিলেই মধ্যপ্রাচ্যের পরিস্থিতি পরিবর্তন হওয়ার সম্ভাবনা নেই। তাছাড়া ইসরাইল কর্তৃক অধিকৃত এলাকা থেকে সরে আসার কথাও ইসরাইলের সন্ত্রাস সম্পর্কে কিছু না বলে হামাসকে ও সাধারণভাবে ফিলিস্তিনিদের সন্ত্রাস পরিত্যাগের কথা বলে তিনি ইসরাইলের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে পক্ষপাতিত্ব দেখিয়েছেন এটা দিনের আলোর মতো স্পষ্ট। আগেই বলা হয়েছে, জর্জ ডব্লিউ বুশ ও বারাক ওবামার প্রশাসনের মধ্যে কোন মৌলিক পার্থক্যের প্রশ্ন ওঠে না। পার্থক্য যা আছে সেটা শুধু এ দুয়ের কূটনৈতিক কৌশলের মধ্যে। প্রকাশ্য ঔদ্ধত্যের পরিবর্তে, বাহ্যিক নমনীয়তার মধ্যে। ইরাক, আফগানিস্তান ও পাকিস্তান মুসলিম প্রধান দেশ। এসব দেশে জর্জ ডব্লিউ বুশ একনীতি এবং লাইনই অনুসৃত হচ্ছে। শুধু তাই নয়, আফগান যুদ্ধকে এখন পাকিস্তানে টেনে এনে, তার সম্প্রসারণ ঘটিয়ে, সেখানে এক ভয়াবহ পরিস্থিতি সৃষ্টি করা হয়েছে। এসব দেশে শান্তির পরিবর্তে অশান্তির আরও বিস্তার ঘটেছে। কাজেই প্রেসিডেন্ট ওবামাকে শান্তির দূত অথবা সাম্রাজ্যবাদের খোলস পরিত্যাগকারী জনগণের পরিত্রাতা মনে করা রাজনৈতিক মূঢ়তা ও বালখিল্যতা ছাড়া আর কিছুই বলা যায় না। (সুত্র, যুগান্তর, ০৭/০৬/২০০৯)
Inscription à :
Articles (Atom)
